Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14891/22 по делу N А40-186823/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-186823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Сафронова А.С., дов. от 06.07.2021,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 7714442180)

к Департаменту по конкурентной политике города Москвы (ИНН 7704515009)

о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по конкурентной политике города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Глория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просило обжалуемые решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся победителем электронного аукциона от 25.07.2019 N SBR012-1906170028 (протокол подведения итогов от 25.07.2019 N SBR012-1906170028) на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 8 (подвал, пом. III, комн. 3, 5, 6, 8, 9), общей площадью 183, 6 кв. м.

Решением Департамента (Организатор торгов) истец признан уклонившимся от подписания договора аренды (протокол Комиссии Организатора торгов от 12.09.2019 об отказе от заключения договора аренды).

По итогам рассмотрения жалобы истца на действия ответчика Управлением ФАС России по г. Москве от 31.10.2019 по делу N 077/07/00-12735/2019 Организатору торгов предписано отменить протокол от 12.09.2019 о признании уклонившимся заявителя от заключения договора аренды, вернуть задаток, уплаченный заявителем за участие в аукционе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40- 186733/2020 решение и предписание УФАС от 31.10.2019 по делу N 077/07/00- 12735/2019 признаны законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы ООО "ГЛОРИЯ" на действия Департамента в Управлении ФАС России по г. Москве по делу N 077/07/00-12735/2019 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N б/н от 18.09.2019, заключенным между ООО "ГЛОРИЯ" и ООО "ЮНАЙТЕД", платежным поручением N15 от 20.09.2019.

Полагая, что расходы в размере 100 000 руб. были понесены истцом вследствие неправомерных действий ответчика, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что расходы ООО "Глория" на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по делу о нарушении антимонопольного законодательства, фактически им понесены и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, неправомерно признавшего истца уклонившимся от заключения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований истца, признав заявленную сумму расходов в размере 100 000 руб. чрезмерной. Признавая обоснованным иск в части 50 000 руб., суды исходили из того, что с учетом обстоятельств настоящего дела указанная сумма является разумной и обеспечивает справедливую компенсацию расходов истца, понесенных в связи с защитой своих прав по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер заявленных ко взысканию убытков в виде расходов, понесенных в связи с защитой прав и законных интересов, не может быть уменьшен по правилам о снижении размера судебных расходов судом округа отклоняются.

Решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (убытков), суды исходили из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные истцом расходы.

Обращаясь к лицу, оказывающему юридические услуги, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, являлись предметом рассмотрения судов, в связи с чем подлежат отклонению. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-186823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков А.В. Коваль