Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-13564/22 по делу N А40-88051/2021

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-88051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Лямина А.А., дов. от 11.01.2022

от ответчика - Можаев Л.В., дов. от 01.06.2021

рассмотрев 12.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Межрегионстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Город"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Межрегионстрой"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - истец, ООО "Новый Город") к обществу с ограниченной ответственностью "СК Межрегионстрой" (далее - ответчик, ООО "СК Межрегионстрой") о взыскании 98 202 586 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СК Межрегионстрой" предъявило встречный иск к ООО "Новый Город" о взыскании 62 438 689 руб. 50 коп. за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "СК Межрегионстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение функций заказчика, в соответствии с условиями которого, ООО "Новый город" поручает, а ООО "СК Межрегионстрой" принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых им за счет собственных средств, средств инвестора-застройщика и третьих лиц, привлекаемых сторонами (соинвесторов), с целью строительства зданий, строений, сооружений, входящих в объект по адресу: Московская область, г. Жуковский на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030151:28 и 50:23:0030151:29.

Согласно п. 3.1.1 договора инвестор-застройщик вправе в любое время любым доступным способом осуществлять контроль и надзор за исполнением договора в отношении инвестора-заказчика, поставщиков, подрядчиков и иных третьих лиц, в том числе за ходом и качеством выполнения, объемов и сроков работ, закупками, качеством применяемых материалов, за ведением и хранением документации инвестором-заказчиком, соблюдением и исполнением предписаний проверяющих, в связи с чем имеет неограниченное право доступа к месту проведения работ.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в рамках реализации договора и финансирования проекта строительства им оплачены денежные средства ответчику в размере 132 650 496 руб. 50 коп., однако ответчиком нарушены существенные условия договора по предоставлению результатов работ в соответствии с п. 3.1.1 договора, в связи с чем письмом от 18.02.2021 N 3 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.02.2021.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, подписанные сторонами, согласно которым ответчик выполнил обязательства по условиям договора, а истец принял выполненные работы на общую сумму 34 447 910 руб., однако фактическая стоимость выполненных работ меньше финансирования, полученного ответчиком в рамках договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2021 с просьбой возвратить нереализованные денежные средства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Встречный иск заявлен о взыскании 62 438 689 руб. 50 коп. за фактически выполненные работы и мотивирован тем, что за период с 18.07.2019 по 31.03.2021 ответчиком выполнены работы и оказаны услуги по договору на сумму 195 089 185 руб. 55 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 450, 702, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, расторгнутого истцом в одностороннем порядке, ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора по предоставлению результатов работ, суды удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, исходили из того, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, доказательств выполнения и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств факта выполнения работ в рамках спорного договора на заявленную сумму.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-88051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.