Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-8987/21 по делу N А41-6951/2018

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-6951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кафтанникова С.Б. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кафтанникова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (10/АП-14358/23)

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.10.2019 о привлечении Кафтанникова Сергея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "54ПК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 ООО "54 ПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агапов Данил Евгеньевич.

Определением от 27.11.2019 конкурсным управляющим назначен Чепарев Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кафтанникова Сергея Борисовича (далее- также ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 Кафтанников С.Б. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника взыскано 39 331 699 руб. 61 коп.

Кафтанников С.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Кафтанников С.Б. обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании Кафтанников С.Б. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра судебного акта ответчик указывал на то, что узнал о вынесенном определении только 11.04.2022, а также на доказательства, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, он не должен был быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик ссылается на новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам - наличию у должника объективного банкротства в ту или иную дату.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления ответчика о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А41-6951/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина