Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14574/22 по делу N А40-146871/2017

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-146871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк": Алишейхов И.С. по дов. от

04.03.2022

рассмотрев 12.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "ОПМ-Банк"

на определение от 21.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении Положения о продаже имущественных прав, принадлежащих ООО "АРТСЕРВИС", свободных от прав третьих лиц, в редакции предложенной конкурсным управляющим,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТСЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) ООО "АРТСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Евгений Владимирович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2021, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Румянцева Е.В. об утверждении положения о продажи имущественных прав, принадлежащих ООО "АРТСЕРВИС", свободных от прав третьих лиц, в редакции предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, утверждено положение о продаже имущественных прав, принадлежащих ООО "АРТСЕРВИС", свободных от прав третьих лиц, в редакции предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ "ОПМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить порядок и сроки реализации имущества должника в редакции, предложенной ООО КБ "ОПМ-Банк".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов о том, что привлечение Организатора торгов - АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413), является экономически необоснованным, повлечет нарушение прав кредитора- заявителя ООО "РТ-Капитал", являются несостоятельными; утвержденная судами первой и апелляционной инстанции цена реализации на последнем этапе торгов в размере 0,001% от начальной цены продажи имущественных прав, является чрезмерно заниженной.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивированное следующим.

Так, имущество, в отношении которого утверждается Положение о порядке, сроках и условиях продажи, состоит из 3 (трех) лотов, одним из которых является дебиторская задолженность к бывшему руководителю должника Панову Олегу Вячеславовичу (ИНН 771546618650) в размере 422 831 950,34 руб. (на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 г. (резолютивная часть) по делу N А40-146871/17).

01.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы Банком подано ходатайство об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Панова Олега Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 указанное заявление Банка принято к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2022 на 14 час. 30 мин.

Таким образом, Банк просит приостановить рассмотрение кассационной жалобы Банка до вынесения итогового судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве должника по заявлению Банка об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Панова Олега Вячеславовича.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что отсутствуют основания для приостановления производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 422 832 523,68 руб. привлечен бывший руководитель должника ООО "АртСервис" (ОГРН 1047796929400, ИНН 7714580617, юр. адрес: 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, 5А) Панов Олег Вячеславович (ИНН 771546618650, 25.07.1973 г., город Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с отчетом принято решение о замене ООО "АРТСЕРВИС" в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере 573,34 руб. правопреемником - ИФНС России N 14 по г. Москве.

В остальной части требований кредиторов в размере 422 831 950,34 руб. применены положения п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве. ООО "АртСервис" также имеет не погашенные права требования к ООО "ВЕГА" (ИНН 7716791733) в сумме 3 980 055 руб., ООО "МЕЛАНЖ" в размере 15 037 099,90 руб. (ИНН 7707725710).

На собрании кредиторов должника дважды утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества должника, не состоялось в виду отсутствия кворума

Согласно абз. 8 п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Как указано в определении Верховного суда РФ от 10.11.2017 N 305- ЭС17-10070 по делу NА41-29038/2014 в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Для проведения торгов не требуется привлечение сторонней организации. Проведение торгов не требует специальных навыков, не представляют особой сложности для дипломированного арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий имеет право организовать торги самостоятельно, без привлечения третьих лиц, дополнительных затрат для процедуры это не повлечет. В условиях отсутствия средств конкурсной массы привлечение стороннего организатора торгов явно нецелесообразно.

Суды признали, что организация торгов на основании Положения с учетом изменений, предложенных ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" повлечет нарушение прав кредитора-заявителя ООО "РТ-Капитал", поскольку в отсутствие в конкурсной массе денежных средств, расходы на проведение торгов могут быть взысканы с заявителя по делу.

Суды отметили, что избрание АО "Российский аукционный дом" в качестве оператора электронной площадки в рамках данной процедуры не обусловлено объективной необходимостью и не является экономически целесообразным в сравнении с иными операторами электронных площадок.

Предложенная конкурсным управляющим величина цены отсечения в размере 0,001% от начальной цены продажи имущественных прав на повторных торгах, является разумной для продажи прав требования и отвечает целям минимизации количества торгов и затрат на их проведение.

Суды пришли к правильному выводу, принимая во внимание явно низкую ликвидность всех лотов, установление столь высокой цены отсечения не отвечает целям торгов и процедуры банкротства по скорейшей продаже имущества.

В случае не реализации имущества при высокой цене отсечения потребуется проведение новых собраний кредиторов или судебных заседаний по утверждению нового Положения, проведение новых торгов. Указанное может затянуть процедуру на срок более полугода, что повлечет лишь увеличение расходов на процедуру банкротства, т.к. имущество по высокой цене продано не будет априори.

Суды установили, что предложенные конкурсным управляющим в Положении сроки соответствуют требованиям закона, не препятствуют потенциально заинтересованным в покупке лицам осуществить все необходимые действия по приобретению лотов. Покупка с торгов не предполагает длительного подготовительного периода к ней.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что разумными и отвечающим интересам процедуры банкротства будут условия продажи, предложенные конкурсным управляющим должника, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для его утверждения в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Утвержденное Положение не нарушает прав кредиторов. Доказательств невозможности проведения торгов по утвержденному Положению Банком не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, по делу N А40-146871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий