Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2006 г. N А48-7048/05-18 Поскольку ИФНС не представила надлежащих доказательств обоснованности начисления Обществу ЕНВД, суд правомерно признал решение налогового органа недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 мая 2006 г. N А48-7048/05-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - О.С.Г. - доверен. постоян. от 10.08.05 г. б/н; от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение от 12.12.05 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7048/05-18, установил:

Закрытое акционерное общество ЗАО "ПТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения налогового органа от 18.10.05 г. N 1048.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.05 г. заявленные ЗАО "ПТ" требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, считая, что при его вынесении судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПТ" представило в ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 г.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой вынесено решение от 18.10.05 г. N 1048 о привлечении Общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19086, 8 руб., этим же решением плательщику доначислен к уплате в ЕНВД в сумме 95434 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом единого налога на вмененный доход, подлежащий уплате за 2 квартал 2005 г. в сумме 95434 руб.

По мнению Инспекции, при исчислении суммы ЕНВД учитывается базовая доходность за месяц, а не фактического осуществления предпринимательской деятельности.

Считая решение Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 18.10.05 г. N 1048 незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 346.29 НК. РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1). Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2). Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (п. 3). Базовая доходности корректируется (умножается) на коэффициенты Кl, К2, КЗ (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. N 290-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" сумма ЕНВД рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно отдельно для каждого вида предпринимательской деятельности, исходя из установленных ставки налога, величины физического показателя, характеризующего тот или иной вид деятельности, значения базовой доходности на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности, отражающих степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности.

Из смысла вышеизложенных норм следует, что обязанность налогоплательщика ЕНВД исчислить и уплатить сумму данного налога в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Таким образом, лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате ЕНВД.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО "ПТ" во втором квартале 2005 г., в связи с ремонтом в период с 19.03.05 г. по 25.04.05 г. не осуществляло реализацию товара в магазине, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Л.С., 1, о чем письменно уведомило налоговый орган (уведомления от 23.03.05 г., от 26.04.05 г.). Товарные ценности из этого магазина были переданы в другие магазины, контрольно-кассовые машины не работали, доступ покупателей в магазин был прекращен.

Магазины, расположенные по адресам: г. Орел, ул. М., 13, г. Орел, ул. П., 10, г. Орел, ул. К., 287 были впервые открыты заявителем и начали свою работу с 7 мая 2005 г.,23 мая 2005 г., 14 июня 2005 г., соответственно. Розничная торговля в этих магазинах осуществлялась только с указанных дат.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями накладных, журналов кассира-операциониста и налоговым органом не оспаривалось.

О факте осуществления Обществом ремонта в магазине, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Л.С., 1 и фактическом открытии трех других магазинов в указанные выше сроки налоговый орган знал при вынесении решения.

Таким образом, ЗАО "ПТ" в период проведения ремонта в магазине, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Л.С., 1 и начала розничной продажи товаров не обязано было исчислять и уплачивать ЕНВД по указанному виду деятельности, поскольку у заявителя отсутствовал необходимый для исчисления суммы налога физический показатель - площадь торгового зала (п. 3 ст. 346.29 НК РФ), под которой в силу ст. 346.27 НК РФ для целей налогообложения понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, так как во время проведения ремонта торговлю в нем ЗАО "ПТ" не осуществляло. Относительно магазинов, расположенных по адресам: г. Орел, ул. М., 13, г. Орел, ул. П., 10, г. Орел, ул. К., 287, плательщик не обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД, в период до их открытия и начала розничной торговли, поскольку не осуществлял деятельность, попадающую под действие главы 26.3 НК РФ и соответственно не являлся плательщиком ЕНВД.

Положениями главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не урегулирован порядок определения налогоплательщиками ЕНВД величины своих налоговых обязательств по данному налогу в случае приостановки им осуществления вида деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Между тем, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.03.2000 г. N 5-П отметил, что "по смыслу статьи 57 Конституций Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает и достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) произвольному дискриминационному ее применению государственными органами должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (статья 1 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него требования, равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, поскольку Инспекция ФНС РФ по Заводскому району г. Орла не представила надлежащих доказательств обоснованности начисления ЗАО "ПТ" ЕНВД, суд правомерно признал решение налогового органа недействительным.

В силу вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 12.12.05 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7048/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.