Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-15827/22 по делу N А40-177408/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-177408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТК "ВОДНЫЙ" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-177408/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "ВОДНЫЙ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "ВОДНЫЙ" (далее - ООО "ТК "ВОДНЫЙ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 22 июня 2021 года N КУВД-001/2021-9224681/2, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (далее - ООО "КОНТАКТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 12 июля 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что заявитель обратился к Управлению с заявлением от 15 марта 2021 года N MFC-0558/2021-431866-1 о государственной регистрации прекращения договора аренды с приложением необходимых документов.

22 марта 2021 года регистрация была приостановлена (уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации N MFC-0558/2021-431866) на основании того, что в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора.

В ответ на указанное уведомление заявитель 01 июня 2021 года представил заявление N MFC-0558/2021-929265-1 о возобновлении регистрации, а также уведомление исх. от 19 мая 2021 года N 395 с разъяснением порядка расторжения договора аренды с ООО "Контакт" и приложением решений Арбитражного суда города Москвы, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате арендной платы у арендатора и принятии судом решения о ее взыскании включительно по дату расторжения на основании представленных в суд уведомления об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора в связи с нарушением условий договора - неоплатой арендной платы согласно пункту 10.1 договора и акта приема-передачи помещения арендодателем.

Отказ Управления в государственной регистрации прекращения договора аренды N КУВД-001/2021-9224681/2, выраженный в решении от 22 июня 2021 года послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что из заключенного договора аренды усматривается возможность одностороннего внесудебного отказа арендодателя от договора (пункты 10.1, 10.1.1, 10.1.2 раздела 10 договора), а также то, что на момент расторжения договора аренды у арендатора имелась задолженность, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-9295/2020 и А40-240837/2020, руководствуясь положениями статей 165.1, 310, 421, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", удовлетворил, поскольку оспариваемое решение Управления не соответствует положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют сторонам возможность определить в договоре право на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", у Управления не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды по итогам правовой экспертизы представленных обществом документов, отметив при этом, что помещение освобождено арендатором, спор между сторонами договора о факте его прекращения отсутствует, и признав несостоятельной ссылку управления на ненадлежащее уведомление арендатора о прекращении договора аренды ввиду ее противоречия материалам дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-177408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова