Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-14443/22 по делу N А40-176163/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-176163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков А.Ю. по доверенности от 24.12.2021

от ответчика: Примайченко Е.С. по доверенности от 26.11.2021

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рузский региональный оператор"

на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Рузский региональный оператор"

к ООО "УК Сервис 24"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский региональный оператор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" (далее - ООО "УК Сервис 24", ответчик) о взыскании 1 795 854 руб. 76 коп. долга и неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "МосОблЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств подлежащих перечислению в адрес регионального оператора является исполнением региональным оператором обязательства управляющей организации по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к региональному оператору перешло право требовать с управляющей организации оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств. Основания для проведения зачета суммы денежных средств, удержанных ЕИРЦ в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ отсутствуют. Истец полагает, что осуществление зачета по договору между истцом и ответчиком фактически является освобождением от имущественных обязанностей ответчика в части агентского вознаграждения оплаченного ЕИРЦ. Истец указывает на то, что относительно обязанности по оплате агентского вознаграждения по делу N А41-101910/2019 суд указал, что обязанность по оплате агентского вознаграждения возложена на управляющую организацию. Также заявитель ссылался на судебные акты по делу N А41-58146/20.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000454 от 12.11.2018, заключенным между ООО "Рузский РО" и ООО "УК СЕРВИС 24", истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период сентябрь 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика.

Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за данный период составляет 1 702 232 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма, указанная в качестве задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по своей сути является суммой, которую в процессе исполнения трехстороннего договора N 812ТКО-1367, удержал ЕИРЦ за свои услуги.

Общая сумма удержанных ЕИРЦ денежных средств с 01.01.2019 по 31.10.2020 составляет согласно актам сверки 1 702 944,58 руб.

В рамках исполнения договора, заключен 21.12.2018 договор N 812ТКО-1367 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги между ООО "Рузский региональный оператор", ООО "УК Сервис 24" и ООО "МосОблЕИРЦ".

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении спорного вопроса об учете суммы вознаграждения, удержанного ООО "МосОблЕИРЦ", следует исходить из условий трехстороннего договора N 812ТКО-1367, согласно которому сумма, требуемая истцом в качестве задолженности, должна быть им же зачтена в счет оплаты вознаграждения, установив, что истец не выполнил условия договора, а именно пункт 4.1.1 б), согласно которому - региональный оператор обязан зачесть в счет оплаты управляющей организацией услуг регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно пункту 8.1 настоящего договора, в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ, принимая во внимание, что ответчик представил сведения об исполнении пункта 3.2.1 договора N 812ТКО-1367 от 21.12.2018, свидетельствующие о неоднократных обращениях в адрес истца с требованиями принять к зачету денежные средства, удержанные ЕИРЦ в соответствии с пунктом 4.1.1. б), указав, что истец не опроверг законность условий договора N 812ТКО-1367, и также не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении названного выше условия договора, а также на то, что условия пункта 1.2 не регулируют порядок удержания и зачета денежных средств в рамках трехстороннего договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что согласно условиям трехстороннего договора (пункты 1.1., 1.2, 4.1., 7.1, 8.1.) лицом, обязанным оплачивать вознаграждение ЕИРЦ, является управляющая организация поскольку: ЕИРЦ действует по поручению управляющей организации; ЕИРЦ реализует право управляющей организации по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги; ЕИРЦ направляет отчеты агента управляющей организации.

Также судами не дана оценка доводам истца о том, что удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств подлежащих перечислению в адрес регионального оператора является исполнением региональным оператором обязательства управляющей организации по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к региональному оператору перешло право требовать с управляющей организации оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, истолковать условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-176163/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова