Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-15124/22 по делу N А41-23828/2020

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А41-23828/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Специальное региональное объединение строителей" (далее также - ООО "СпецРегСтрой") - Румянцев Н.В. - лично, паспорт, Зуев О.М. - дов. от 18.01.2022 г.

от Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкая Сергиева Лавра Русской Православной Церкви (далее также - Религиозная организация) - Макеева Т.И. - дов. от 20.04.2021 г. N 416, Бродницкая Т.Н. - дов. от 14.12.2021 N 1105

рассмотрев в судебном заседании 11 и 14 июля 2022 года

кассационную жалобу Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкая Сергиева Лавра Русской Православной Церкви

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года

о признании недействительной сделку по прощению долга, оформленную пунктом 2 решения общего собрания участников ООО "Спец Рег Строй" от 25.12.2015.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецРегСтрой"

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 11.07.2022 г. объявлен перерыв до 17.00 час. 14.07.2022 г., после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 ООО "СпецРегСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Никита Вячеславович.

Конкурсный управляющий Румянцев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения очередного собрания учредителей по одобрению подписания договора пожертвования от 25.12.2015 ничтожным, признании сделки по прощению долга по соглашению о переводе долга недействительной (ничтожной), договора пожертвования - ничтожным, применении последствий недействительности сделки прощения долга в виде восстановления задолженности Религиозной организации перед должником в размере 450 373 656,88 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 654 311,51 руб. за период с 12.01.2016 по 30.08.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "СпецРегСтрой" удовлетворено частично, суд признал недействительной сделку по прощению долга, оформленную пунктом 2 решения общего собрания участников ООО "СпецРегСтрой" от 25.12.2015, применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность Религиозной организации перед ООО "СпецРегСтрой" в размере 450 373 656,88 руб. по соглашению о переводе долга от 25.12.2015. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласилась Религиозная организация, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Представленный конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, а конкурсный управляющий должником и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего должником, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежат отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2012 между Религиозной организацией (Заказчик) и ОАО "Трансинжстрой" (Генподрядчик) заключен договор N 236-Д генерального подряда на проведение работ по строительству комплекса общежитий Московской Духовной Академии и семинарии по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Ильинская, д. 23, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Генподрядчик, в установленный договором срок обязуется выполнить 1-й этап работ по строительству комплекса общежитий в соответствии с утвержденным и согласованным с заказчиком проектом, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования, своими и/или привлеченными средствами.

Во исполнение указанного договора Генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 450 373 656,88 руб., что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-11800/2017 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

26.06.2014 между ОАО "Трансинжстрой" (цедент) и ООО "Инвестжилстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/14 (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договора от 20.11.2012 N 236-Д, заключенного между цедентом и Религиозной организацией (должник).

25.12.2015 между Религиозной организацией (первоначальный должник) и ООО "СпецРегСтрой" (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору N 236-Д генерального подряда на проведение работ по строительству комплекса общежитий Московской Духовной Академии и семинарии, заключенному между первоначальным должником и ОАО "Трансинжстрой" (первоначальный кредитор).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2014 N 1/14 первоначальный кредитор уступил ООО "Инвестжилстрой" (кредитор) свои права требования к первоначальному должнику (пункт 1.1 Соглашения о переводе долга).

В силу пункта 1.3 Соглашения о переводе долга долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по Соглашению новому должнику, включает: сумму основной задолженности 450 373 656,88 руб., в т.ч. НДС 18%; суммы неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные расходы и компенсации, предусмотренные договором и/или законом.

Все обязательства первоначального должника перед кредитором по оплате долга по договору, указанного в пункте 1.3 Соглашения, прекращаются с момента подписания Соглашения. С момента подписания Соглашения кредитор не может предъявлять какие-либо требования по оплате долга по договору, указанного в пункте 1.3 Соглашения, к первоначальному должнику (пункт 1.4 Соглашения о переводе долга).

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения о переводе долга в качестве оплаты за перевод долга по Соглашению первоначальный должник выплачивает новому должнику денежные средства в размере 450 373 656,88 руб. в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Решением очередного общего собрания участников ООО "Спец Рег Строй" от 25.12.2015 одобрено подписание договора пожертвования, по которому долг Религиозной организации в размере 450 373 656,88 руб. признается отсутствующим (пункт 2 решения).

Указанные обстоятельства установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу N А41-105804/18.

Полагая, что такая сделка по прощению долга Религиозной организации была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред причинен, так как на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридических фактов для признания сделки недействительной, а также применил срок исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сославшись на нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Приняв во внимание нормы ст. 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд указал, что оспариваемая сделка с учетом даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецРегСтрой" (15.06.2020) заключена за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает признание ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением общего собрания участников ООО "СпецРегСтрой" от 25.12.2015 одобрено подписание договора пожертвования денежных средств Религиозной организации в сумме основной задолженности в размере 450 373 656,88 руб. по Соглашению о переводе долга.

Таким образом, ООО "СпецРегСтрой" признан отсутствующим долг Религиозной организации перед должником в размере 450 373 656,88 руб. по Соглашению о переводе долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-11800/17 с ООО "СпецРегСтрой" в пользу ООО "Инвестжилстрой" взыскано 450 373 656,88 руб. задолженности по договору генерального подряда на проведение работ по строительству комплекса общежитий Московской Духовной Академии и семинарии от 20.11.2012 N 236-Д, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение до настоящего времени должником не исполнено, что и послужило основанием для обращения ООО "Инвестжилстрой" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании ООО "СпецРегСтрой" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции учел объяснения представителя Религиозной организации о том, что в соответствии с решением общего собрания должника между сторонами в тот же день был подписан договор пожертвования на всю сумму принимаемого долга, решение общего собрания участников от 25.12.2015 получено Религиозной организацией при подписании договора пожертвования, в связи с чем задолженность перед ООО "Спец Рег Строй" в размере 450 373 656,88 руб. по Соглашению о переводе долга была списана Религиозной организацией.

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствует договор пожертвования на сумму долга.

Доказательства, подтверждающие учет операции по пожертвованию, Религиозной организацией также не представлены.

Конкурсный управляющий пояснил, что договор пожертвования между должником и Религиозной организацией ему не был передан, о его заключении он не уведомлен.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что договор пожертвования на сумму долга не может рассматриваться собственно как договор пожертвования, поскольку не отвечает признакам пожертвования, предусмотренным статьей 582 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Суд исходил из того, что пожертвование носит безвозмездный характер, то есть не может быть обусловлено встречным обязательством или наличием долга со стороны одаряемого. Предусмотренное в статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации целевое назначение передаваемого имущества следует рассматривать как установленное жертвователем обременение, позволяющее гарантировать достижение общеполезной цели.

Суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание, что по Соглашению о переводе долга между Религиозной организацией и ООО "Спец Рег Строй" возникли взаимные обязательства, одно из которых было прекращено ввиду принятия спорного решения общим собранием участников должника, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор пожертвования, а фактически сложились правоотношения по прощению долга, которые представляют собой одностороннюю сделку, оформленную в данном случае решением общего собрания участников ООО "СпецРегСтрой" от 25.12.2015 (пункт 2 решения).

О прощении долга должником Религиозная организация была уведомлена и не возражала против прощения долга, что подтверждается пояснениями представителя в судебном заседании и отзывом на заявление конкурсного управляющего (л.д. 22 - 25).

При этом, принимая на себя обязательства перед ООО "Инвестжилстрой" по Соглашению о переводе долга и прощая долг Религиозной организации, ООО "СпецРегСтрой" с одной стороны приняло на себя обязательства по оплате долга Религиозной организации, а с другой - лишило себя права встречного исполнения по Соглашению о переводе долга в значительном размере.

По состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов отсутствующего должника (ООО "СпецРегСтрой") составляла 0 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "СпецРегСтрой" за 2015 год, в которой не отражена ни дебиторская задолженность Религиозной организации, ни кредиторская задолженность должника перед ООО "Инвестжилстрой", ни убыток общества в результате совершения спорных сделок в отсутствие каких-либо активов у должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал поведение должника недобросовестным, поскольку в результате таких действий ООО "СпецРегСтрой" приобрело признаки неплатежеспособности, а ООО "Инвестжилстрой" фактически лишилось права получения оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2014 N 1/14.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части обоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявление о применении срока исковой давности в отношении заявленных им требований в суде первой инстанции Религиозной организацией не было заявлено ни устно, ни письменно, о чем свидетельствуют материалы дела и аудиопротоколы судебных заседаний.

Учитывая, что о применении срока исковой давности может быть заявлено только стороной по делу, суд апелляционной инстанции, тем не менее, оценил выводы суда первой инстанции в этой части.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка исполнена в день ее совершения - 25.12.2015, а заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 02.09.2021, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока на обжалование сделки.

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции применена ранее действовавшая редакция нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - 01.09.2013.

В связи с указанными обстоятельствами Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд исходил из того, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "СпецРегСтрой" принято судом первой инстанции 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021), а конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 02.09.2021, т.е. в пределах установленного трехгодичного срока.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.06.2020 г., а оспариваемая сделка совершена 25.12.2015 г. суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заявителем требования не доказано, а судом апелляционной инстанции при квалификации сделки, как ничтожной, не установлено, чем именно в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав поведение должника недобросовестным, суд апелляционной инстанции не установил, а конкурсный управляющий должником не доказал, в чем конкретно выражается недобросовестность Религиозной организации, учитывая принятие должником в одностороннем порядке решения о совершении оспариваемой сделки.

Судами установлено, и никто из спорящих сторон не отрицал, что на основании договора подряда от 20.11.2021 г. ОАО "Трансинстрой" для религиозной организации выполнило работы по строительству комплекса общежитий Московской Духовной Академии и семинарии в г. Сергиев Посад. Равным образом, никто не оспаривал, что работы выполнены Генподрядчиком и приняты Заказчиком.

Соглашение о переводе долга от 25.12.2015 г. в соответствии с которым долг, за выполненные Генподрядчиком в пользу Заказчика работы переведен с Религиозной организации на Общество "СпецРегСтрой" также не оспорено.

Необходимо отметить, что ООО "Инвестжилстрой" ранее обращалось с иском к Религиозной организации о признании недействительным согласие ООО "Инвестжилстрой" на заключение сделки - соглашения о переводе долга между Религиозной организацией и ООО "Специальное региональное объединение строителей" от 25.12.2015, а указанную сделку - ничтожной; в порядке применения последствий недействительности соглашения о переводе долга от 25.12.2015 просил восстановить правоотношения между ООО "Инвестжилстрой" и Религиозной организацией в положение, существовавшее до заключения этой ничтожной сделки; просил взыскать с Религиозной организации в пользу ООО "Инвестжилстрой" долг по договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2014 N 1/14, заключенному между ОАО "Трансинжстрой" и ООО "Инвестжилстрой" в размере 450 373 656,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу N А41-105804/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд округа в постановлении от 08.10.2019 г. по указанному делу отметил, что ООО "Инвестжилстрой" не представило доказательств того, что должники действовали в условиях осведомленности о неблагополучном экономическом положении ООО "СпецРегСтрой", его неплатежеспособности (недостаточности имущества), предоставляли истцу недостоверные сведения о деятельности ООО "СпецРегСтрой" или скрывали от истца информацию, которая могла бы повлиять на решение Общества о заключении соглашения о переводе долга.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Из нотариального свидетельства от 25.12.2015 г. (л.д. 12) следует, что одним из вопросов повестки дня очередного общего собрания участников ООО Специальное Региональное Объединение Строителей" являлся одобрение подписание генеральным директором общества договора пожертвования денежных средств указанной религиозной организации в сумме 450 373 656 руб. 88 коп.

Решением общего собрания участников должника от 25.12.2015 г. одобрено заключение договора перевода долга с ответчика на должника, а также одобрено заключение договора пожертвования на всю сумму принимаемого долга.

Таким образом, намерение совершить пожертвование в адрес ответчика прямо выражено в воле участников высшего органа управления должника (общего собрания участников).

Из нормы пункта 1 статьи 582 ГК РФ следует, что законодатель рассматривает пожертвование в качестве особого вида дарения.

Указанная норма закона непосредственно предусматривает, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться, в том числе, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом.

В свою очередь статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания и смыла закона следует, что религиозное объединение, религиозная организация не являются коммерческими организациями и не преследуют в своей деятельности цель извлечения прибыли (статьи 6, 7, 8, 9, 10 Федерального закона от 26.09.1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В этой связи, по мнению судебной коллегии, запрет на дарение, установленный статьей 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями, в данном случае не применим.

В связи с принятым должником решением о пожертвовании, такое решение носило для самого должника безвозмездный характер, на что и указал апелляционный суд.

Учитывая, что долг изначально возник из оснований договора подряда по строительству комплекса зданий общежитий для Московской Духовной Академии, а также учитывая характер деятельности Заказчика (Религиозной организацией), новый кредитор (ООО "СпецРегСтрой") вполне определенным образом выразил свое решение по освобождению Религиозной организации от имущественной обязанности, в том числе, в общеполезных целях.

Отсутствие в материалах дела доказательств учета спорных операций, связанных с пожертвованием, в документации должника, или Религиозной организации, отсутствие у конкурсного управляющего договора пожертвования само по себе не влияло в данном случае на квалификацию отношений сторон, учитывая установленные судом обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А41-23828/20 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина