Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-18406/17 по делу N А41-15848/2017

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-15848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПромОборудование" - представитель Орешкина Э.О. по доверенности от 08 ноября 2021 года,

от Храмова А.Ю. - представитель Попов Д.В. по доверенности от 17 июня 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Храмова Александра Юрьевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года

по заявлению о прекращении исполнительного производства

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромОборудование",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года ООО "ПромОборудование" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович. На бывшего руководителя должника Храмова А.Ю. возложена обязанность передать документацию, печати, штампы, ценности в пользу Закарьяна Д.П.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС N 012291559 судебный пристав-исполнитель Чотчаев М.М. 28 февраля 2020 года возбудил исполнительное производство N 16338/20/50047-ИП.

В рамках дела о банкротстве 15 октября 2021 года Храмов А.Ю. подал заявление о прекращении исполнительного производства, мотивированное отсутствием возможности передать какие-либо иные документы и ценности, помимо уже переданных конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года заявление Храмова А.Ю. о прекращении исполнительного производства N 16338/50/50047-ИП было удовлетворено, прекращено исполнительное производство N 16338/50/50047-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Электростальского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС N 012291559.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-15848/17 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, Храмов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПромОборудование" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление Храмова А.Ю. и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Посчитав, что в рамках расследования уголовного дела N 126152900137 следователем по особо важным делам 3 СО второго УРОВД ГСУ СК РФ по Московской области были обнаружены и изъяты различная документация и печати различных компаний, в том числе относящиеся к должнику ООО "ПромОборудование", суд первой инстанции прекратил исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Храмовым А.Ю. не исполнялись требования определения от 10 июля 2017 года по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также требования решения от 16 апреля 2018 года о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-15848/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Промоборудование" Храмова А.Ю.

Указанное определение Храмовым А.Ю. в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Электростальское ГОСПГ УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Электростальское ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 16338/20/50047-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года с Храмова А.Ю. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года об истребовании доказательств, но не более 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что определением суда от 21 апреля 2020 года судом первой инстанции также была проведена повторная проверка факта передачи документации Храмовым А.Ю. и сделан вывод, что требования определения об истребовании доказательств не удовлетворены, документация и имущество не переданы.

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что в случае представления Храмовым А.Ю. надлежащих доказательств отсутствия реальной возможности передать документацию и имущество должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и взыскании неустойки было бы отказано, поскольку такой судебный акт был бы заведомо неисполним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что уголовное дело возбуждено в 2015 году и до настоящего времени не прекращено, документы у Храмова А.Ю. истребованы в 2018 году, неустойка за неисполнение судебного акта взыскана в 2020 году, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что Храмовым А.Ю. не утрачена возможность по предоставлению документации на данный момент, поскольку с момента истребования документов 2018 года и до прекращения исполнительного производства в 2022 году, уголовное дело было возбуждено уже как 5 лет.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильным выводам о том, что заявитель не доказал наличие юридически значимых по смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обстоятельств, подтверждающих необходимость удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А41-15848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов