Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16043/22 по делу N А40-26562/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-26562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Цыганов А.В. по доверенности от 21.06.2022

от ответчика: Журавлев Г.А. по доверенности от 30.09.2021

от третьего лица: Воронин Р.В. по доверенности от 18.01.2021

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Лейк Плейс Девелопмент" и ИП Бондарева Ильи Леонидовича

на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Лейк Плейс Девелопмент"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы страхового возмещения,

третье лицо: ИП Бондарев И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лейк Плейс Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 взысканы расходы за проведенные по делу экспертные исследования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что основным спорным вопросом по делу являлся вопрос о наличии, либо отсутствии факта поджога сгоревшего объекта, поскольку согласно правилам страхования поджог освобождал страховщика от обязательств выплаты страхового возмещения. Истец указывает на то, что в рамках дела одновременно проведены две судебные экспертизы (пожарно-техническая и оценочная) Центром судебных экспертиз при Минюсте России, по результатам которых эксперт сделал вероятностный вывод о поджоге. Истец предоставил в суд первой инстанции рецензии на заключение экспертов, обратил внимание суда на наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что в соответствии с условиями страхования поджог не является страховым случаем. В экспертном заключении N 2319/18-3-21 эксперт пришел к выводу о невозможности установить очаг пожара, что фактически исключает возможность достоверно ответить на поставленный судом вопрос о причине происшедшего пожара. По результатам судебной-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС эксперт категорически исключил версию возникновения пожара в результате поджога, поскольку ни одного признака поджога не было установлено. Эксперт в заключении N 2319/18-3 от 16.09.2021, вопреки статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не указал причины расхождения своих выводов с выводами предыдущей экспертизы. Более того в Заключении эксперта N 58-20 от 12.05.2020 ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве причина возникновения пожара определена как загорание декораций и иных горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в одном из нагревательных электроприборов. Таким образом, выводы двух судебно-технических экспертиз противоречат друг другу, результаты экспертизы эксперта МЧС не получили должной оценки со стороны суда. Третье лицо указывает на то, что ввиду наличия очевидных противоречий в результатах выводов экспертов, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истец указал, что он является выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) N 431-089711/19 от 14.11.2019, заключенному между ИП Бондаревым И.Л. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик).

Спорным договором застрахован риск имущественной ответственности страхователя перед третьими лицами, в том числе перед арендодателем здания по адресу: г. Москва, ул. Перовское шоссе, д.21, стр. 13, собственником которого является истец, и которое сдавалось страхователю в аренду по договору аренды.

Страховая сумма по спорному договору составила 80 000 000 руб.

21.03.2020 произошел пожар, в результате которого наземная часть здания была уничтожена, и чем истцу причинен ущерб в размере 117 734 807 руб.

Размер ущерба определен расчетным путем и подтвержден, по мнению истца, отчетом оценщика N 20-05-16 от 09.06.2020, согласно которому стоимость затрат на замещение объекта недвижимости и стоимости объекта с учетом износа составляет 117 734 807 руб.

Истцом указано, что по факту пожара дознавателем 2 РОПН ГУ МЧС дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых установлены факты, что очаг пожара находится в помещениях, арендуемых страхователем (третьим лицом), а пожар возник в связи с неисправностью приборов отопления арендатора.

Таким образом, по мнению истца, причинно-следственная связь между пожаром и действиями арендатора установлена, вина страхователя подтверждается представленными доказательствами; истец полагает, что пожар является страховым случаем.

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 80 000 000 руб. от 15.07.2020. Истцом предоставлены ответчику все затребованные ответчиком документы.

В целях принятия решения о страховой выплате ответчиком проведена документальная проверка, проведено обследование сгоревшего здания.

Несмотря на отсутствие препятствий для страховой выплаты, решение по страховой выплате ответчиком до сих пор не принято.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение.

Ответчик претензию истца добровольно не удовлетворил, сославшись на неопределенность правовой судьбы постановления дознавателя и на свое право отсрочить принятие решения до получения решения компетентных органов.

Поскольку ответчик до сих пор уклоняется от добровольного исполнения претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора между сторонами по поводу наступления страхового случая, в рамках рассмотрения настоящего предмета судом назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключений экспертов N 2318/19-3-21 от 14.09.2021 (1 и 3 вопросы), N 2319/18-3-21 от 16.09.2021 (2 вопрос), экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, площадью 1 142,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д. 21, стр. 13, поврежденного в результате пожара от 20.03.2020 с учетом износа, на дату события (пожара) без учета НДС, составляет 25 746 403 руб.

3.Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества с учетом положений условий договора и правил страхования, составляет 39 716 026 руб. без учета НДС 20%.

2. На основании анализа термических повреждений объекта пожара - здания, площадью 1 142,80 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ш.Перовское, д. 21, стр. 13, установить очаг пожара - место, в котором первоначально возникло горение и точку контакта источника зажигания и горючего материала не представляется возможным.

Поэтому в данном случае очаг пожара (место первоначального возникновения возгорания/горения, а не место первоначального возникновения пожара) по термическим повреждениям на объекте установлен быть не может.

По характеру термических повреждений объекта пожара можно утверждать лишь то, что основное горение происходило в западной половине здания, где сосредоточены максимальные термические повреждения, характеризующиеся обрушением строительных конструкций. На основании проведенных исследований эксперт может обоснованно выдвинуть лишь одну версию источника зажигания - посторонний источник открытого огня. Следовательно, причина возникновения пожара в складском здании, переоборудованном в съемочный павильон, была обусловлена поджогом, совершенным неизвестными лицами. Возникновение пожара в здании в результате поджога подтверждается: - отсутствием системы автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения, а также большой удельной пожарной нагрузкой (декорации из древесины); - наличие интенсификатора горения, подтверждающееся произошедшим взрывом; - объяснениями о внезапном и быстром распространении горения.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходили из того, что заявленное событие не подпадает под действие полиса, поскольку поджог не является тем обстоятельством, за которое арендатор может нести ответственность перед арендодателем, соответственно, гражданская ответственность страхователя не наступила, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции также указано, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Вместе с судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судами с учетом установленных обстоятельств не проверены все доводы лиц, участвующих в деле и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам относительно причины произошедшего пожара.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и третьего лица о том, что в экспертном заключении N 2319/18-3-21 эксперт пришел к выводу о невозможности установить очаг пожара, что фактически исключает возможность достоверно ответить на поставленный судом вопрос о причине происшедшего пожара, при этом эксперт по результатам судебной пожарной-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве исключил версию возникновения пожара в результате поджога, поскольку ни одного признака поджога не было установлено.

Выводы судов относительно представленной судебной пожарной-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве в судебных актах не содержатся. Также в судебных актах не содержатся выводы относительно представленной рецензии на заключение судебной пожарно-технической экспертизы N 2319/18-321 от 16.09.2021

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-26562/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова