Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16195/22 по делу N А41-67283/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А41-67283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаркин В.В., по доверенности от 18.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУЗ "САНАТОРИЙ "ФЕДОСЬИНО" ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 декабря 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2022 года

по иску ООО "ГРАДПРОЕКТКОМПАНИ" к ФГКУЗ "САНАТОРИЙ "ФЕДОСЬИНО" ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАДПРОЕКТКОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУЗ "САНАТОРИЙ "ФЕДОСЬИНО" ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (далее - ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий контракта от 05.04.2016 N 2016.79647 в размере 107 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 149 руб. 61 коп., штрафа в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 447 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГКУЗ "Санаторий "Федосьино" (Заказчик, Ответчик) и ООО "ГрадПроектКомпани" (Исполнитель, Истец), заключен государственный контракт N 2016.79647 от 05.04.2016 года на оказание услуг по разработке и согласованию проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект (НДС) с очистных сооружений ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино", далее - "Контракт".

По своей сути заключенный между сторонами Контракт является смешанным и регламентируется положениями главы 37 "Подряд", а также главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 раздела 2 Контракта ООО "ГрадПроектКомпани" обязано было выполнить работы в срок до 15.12.2016 года.

15.12.2016 года в пакете документов, переданных в адрес Заказчика, по утверждению истца, был передан счет N 12 на оплату оказанных по Контракту услуг. Сумма счета составляет 400 000 руб.

Обеспечительный залог - денежные средства в размере 20 000 руб., по утверждению истца, перечисленные Заказчику платежным поручением от 01.04.2016 года N 59.

В соответствии с п. 5.1 Контракта вступает в силу с момента заключения его Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.12.2016 года.

По состоянию на 30.01.2017 года обязательства Заказчика по оплате выполненных по Контракту услуг, по утверждению истца, не были исполнены, залог не возвращен.

31.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить в полном объеме указанную задолженность.

Согласно п. 7.4 за ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по настоящему контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 2,5% от цены контракта.

15.01.2019 г. Заказчик платежными поручениями N 717820 и 709941 оплатил 420 000 рублей (оплата выполненных по Контракту услуг и залог), государственную пошлину в размере 14400 рублей.

Размер штрафа по расчету истца составил 10 000 руб.

По расчету истца с учетом уточненных требований сумма неустойки по состоянию на 15.01.2019 составила 107 900 руб.

По состоянию на 15.01.2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты и возвращения залога Заказчиком по расчету истца составили 3 149, 61 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к верному выводу об удовлетворении искового заявления, поскольку установили, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, что влечёт право истца на получение неустойки, расчёт которой суды проверили и признали верным; материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что влечёт право истца на получение штрафа на основании п. 7.4 Контракта, требование о возврате обеспечительного залога не было исполнено по истечение 10 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя от 31.01.2017, что влечёт право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2017 по 15.01.2019.

Довод об истечении срока исковой давности был рассмотрен судами и правомерно отклонен с учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных судами.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалованных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А41-67283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина