Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-15928/22 по делу N А40-236098/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-236098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХНО" - Евдокимов В.А. по доверенности от 23.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "МОСКРАН" - Аксенов Д.В. генеральный директор на основании решения от 14.01.2021,

рассмотрев 13.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСКРАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХНО"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКРАН"

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МОСКРАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХНО"

о признании договора на предоставление услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХНО" (далее - ООО "АРТ-ТЕХНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКРАН" (далее - ООО "МОСКРАН", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 273 750 руб., неустойки в размере 671 479 руб., неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В свою очередь ООО "МОСКРАН" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "АРТ-ТЕХНО" о признании договора на предоставление услуг N 14/10/2020 от 16.10.2020 недействительным.

Учитывая, что требования основаны на положениях договора на предоставление услуг N 14/10/2020 от 16.10.2020, встречный иск был принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МОСКРАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2022 и постановление от 12.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МОСКРАН" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "АРТ-ТЕХНО" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От ООО "МОСКРАН" поступили возражения на отзыв ООО "АРТ-ТЕХНО" и дополнение к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Поступившие от ООО "МОСКРАН" документы, а именно платежные поручения N 738 от 15.11.2021, N 747 от 18.11.2021, N 795 от 07.12.2021, N 813 от 14.12.2021, являющиеся новыми доказательствами, подлежат возврату исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "АРТ-ТЕХНО" (исполнитель) и ООО "МОСКРАН" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг N 14/10/2020 от 16.10.2020, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика строительной техники (спецтехники), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1).

Согласно п. 2.5 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком авансовым платежом на основании счета на оплату, выставленного исполнителем на основании заявки заказчика, не позднее 3-х банковских дней с момента его выставления.

Услуги оказаны заказчику, что подтверждено УПД N 1 от 11.01.2021 г., N 8 от 20.01.2021, N 28 от 04.02.2021, N 29 от 04.02.2021, N 11 от 11.03.2021 и оплачены в части, размер задолженности составляет 273 750 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В обоснование доводов требований встречного иска ООО "МОСКРАН" указало, что спорный договор является недействительным, услуги оказывались по устной договорённости, сделка совершена под давлением, на заведомо и значительно невыгодных условиях, договор заключен гораздо позже, чем указанная в нём дата, подписант был введен в заблуждение при подписании договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что доказательства оказания услуг истцом представлены, размер долга подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору ООО "МОСКРАН", расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушение баланса интересов сторон отсутствует, нет данных о фактах угрозах и давления в адрес ООО "МОСКРАН" от ООО "АРТ-ТЕХНО"; ООО "МОСКРАН" одобрило сделку, совершив перечисление денежных средств по платежным поручениям N 671 от 13.10.2021, N 588 от 15.09.2021, N 487 от 04.08.2021, N 353 от 16.06.2021, N 103 от 23.02.2021, доказательств поступающих угроз (противоправного и реального психологического воздействия) от сотрудников ООО "АРТ-ТЕХНО" в адрес сотрудников ООО "МОСКРАН" в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 154, 158, 160, 161, 179, 307, 309, 330, 332, 333, 408, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Приведенные ответчиком доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, не устраненных судом апелляционной инстанции и влияющих на результат рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-236098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСКРАН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова