Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-15574/22 по делу N А40-168399/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-168399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Орсаг В.Ю., дов. от 09.07.2021,

от ответчика - Григорьева С.В., дов. от 21.10.2021 N 22/10/2021,

от ООО "Тубинск" - Дружинин А.М., дов. от 30.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Варадеро"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-СТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград"

о взыскании задолженности в размере 69 625 673 руб. 92 коп.,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 8 407 376 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал-СТ" (далее - ООО "Квартал-СТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", ответчик) о взыскании задолженности в размере 69625673 руб. 92 коп. по договору субподряда N 11.03./19 от 11.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Стройград" о взыскании с ООО "Квартал-СТ" неустойки в размере 8407376 руб. 31 коп. за период с 01.09.19 по 30.11.20.

ООО "Варадеро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и просило произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменить ООО "Квартал-СТ" на ООО "Варадеро".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 заявление ООО "Варадеро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Варадеро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, производство по апелляционным жалобам ООО "Техцентр" и ООО "Тубинск" на определение от 07.12.2021 о процессуальном правопреемстве прекратить, определение суда первой инстанции от 07.12.2021 оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройград" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

ООО "Техцентр" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором изложена позиция в поддержку постановления суда апелляционной инстанции. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Конкурсному управляющему ООО "Квартал-СТ" в приобщении отзыва судом отказано, поскольку при его подаче не соблюдены положения статьи 279 АПК РФ.

Представители ответчика и ООО "Тубинск" против удовлетворения жалобы возражали, просили постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель жалобы (ООО "Варадеро"), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, о невозможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие суду не заявил.

Поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалобы ООО "Варадеро" с учетом позиции иных лиц, участвующих в деле, рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 между ООО "Квартал-СТ" (цедент) и ООО "Варадеро" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 05-11/21 (далее - Договор), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на возмездной основе требование к должнику - ООО "Стройград", возникшее при исполнении договора субподряда от 11.03.2019 N 11.03/19 на выполнение строительно-монтажных работ, а также иных мероприятий, связанных с выполнением работ, на объекте: "Мусороперерабатывающий комплекс (МПК) и объект размещения отходов на территории городского округа Кашира Московской области".

Согласно п. 1.2 Договора к цессионарию перешло право требования с ООО "Стройград" задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 11.03.2019 N 11.03/19 в размере 69 625 673, 92 руб. и неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ за все время просрочки по день фактической уплаты долга (задолженности) (как начисленной, но не уплаченной до момента уступки требования, так и подлежащей начислению после совершенной уступки требования).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, составляющую 60 % от размера уступленного права в течение 20 календарных дней с момента фактического получения долга с должника.

Ссылаясь на заключение указанного Договора, ООО "Варадеро" в рамках настоящего дела N А40-168399/2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) N N 05-11/21 от 03.11.2021, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем произвел по делу замену истца с ООО "Квартал-СТ" на ООО "Варадеро".

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установив, что 20.07.2021 судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал-СТ", Договор цессии заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) истца (03.11.2021), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Варадеро" о процессуальном правопреемстве, поскольку Договор цессии обладает признаками мнимости, как заключенный для вида, в преддверии банкротства цедента, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, в связи с чем является недействительной сделкой. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отчуждение на основании Договора цессии дебиторской задолженности ООО "Квартал-СТ", которая может быть включена в конкурсную массу, направлено исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, в отсутствие доказательств фактического встречного предоставления ООО "Варадеро" по Договору цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Договор цессии является для ООО "Квартал-СТ" экономически нецелесообразной и безвозмездной сделкой, дарением его имущества, фактически направленной на вывод активов должника и также на причинение вреда его кредиторам.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что сделка по уступке прав требования не обладает признаками мнимой сделки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-168399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников