Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16135/22 по делу N А40-259306/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-259306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Кочеткова А. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС"

- Никитин А.П. по доверенности от 02.07.2021 г.;

от закрытого акционерного общества "ЗЕНИТ-ИНВЕСТПРОМ"

- Курганов М.В. по доверенности от 19.07.2022 г.;

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-259306/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" к закрытому акционерному обществу "ЗЕНИТ-ИНВЕСТПРОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее - ООО "ПАРУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЗЕНИТ-ИНВЕСТПРОМ" (далее - АО "ЗЕНИТ-ИНВЕСТПРОМ") о взыскании 14 674 941 руб. 03 коп., в том числе: задолженность в размере 13 624 941 руб. 03 коп., неустойка в размере 1 050 000 руб. за период с 05.02.2021 по 11.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-259306/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда N 1007/смр от 10.07.2020, N 1008/смр от 28.09.2020 (далее - договоры).

В соответствии с п. 1.1 договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте канализационные очистные сооружения г. Конаково Тверской области.

Согласно п. 2.1 договора N 1007/смр от 10.07.2020, сумма договора составляет 7 428 618 руб. 59 коп.

Согласно п. 2.1 договора N 1008/смр от 28.09.2020, сумма договора составляет 35 000 000 руб.

Истец указывал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, им были выполнены работы на общую сумму 36 053 559 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без разногласий.

Как указывал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные и принятые работы не оплатил, задолженность согласно расчету истца составила 13 624 941 руб. 03 коп

Истцом были заключены договоры с целью исполнения обязательств по договору подряда N 7 от 29.05.2020, заключённому между ООО "Швабе-Москва" и ЗАО "ЗЕНИТ-ИНВЕСТПРОМ" на выполнение строительно-монтажных работ на объект "первый этап реконструкции канализационных очистных сооружений г. Конаково Тверской области", реализуемых в рамках Государственного контракта N 29 от 12.05.2020, заключенному между ООО "Швабе-Москва" и ГКУ "Тверьобстройзаказчик".

Приложение N 1 к договору подряда N 1007/смр и приложение N 1 к договору подряда N 1008/смр дополнены согласованными сметами, содержащими информацию о видах и объемах работ, прилагаемых к выполнению.

Как установлено судами, общая стоимость работ, предусмотренная договорами, составила 19 271 620 руб. По данным бухгалтерского учета и в соответствии с приложенными копиями платежных поручений ЗАО "ЗЕНИТ-ИНВЕСТПРОМ" перечислило на счет ООО "ПАРУС" авансы в размере: по договору N 1007/смр от 10.07.2020 - 7 428 618 руб. 59 коп.; по договору N 1008/смр от 28.09.2020 - 15 000 000 руб.

По актам выполненных работ ЗАО "ЗЕНИТ-ИНВЕСТПРОМ" приняло у ООО "ПАРУС" работы на следующие суммы: по договору N 1007/смр от 10.07.2020 - 7 428 618 руб. 59 коп.; по договору N1008/смр от 28.09.2020 - 11 843 333 руб. 38 коп.

Суды установили, что задолженность ООО "ПАРУС" перед ЗАО "ЗЕНИТ-ИНВЕСТПРОМ" на 14.01.2022 составила 3 156 666 руб. 62 коп.

Актом приема-передачи от 28.12.2020 ООО "ПАРУС" передало в ЗАО "ЗЕНИТ-ИНВЕСТПРОМ" комплект исполнительной документации, на основании которого были сформированы ведомости выполненных работ для согласования изменений объемов работ с генеральным подрядчиком ООО "Швабе-Москва".

Письмом от 10.02.2021 N 127 ООО "Швабе-Москва указало на несоответствие исполнительной документации фактически выполненным объемам работ. Также письмом ООО "Швабе-Москва" указало на некачественное выполнение отдельных видов работ, повлекшее дополнительные затраты и приостановку работ в рамках Государственного контракта.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не имел возможности заключить дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение объёмов и стоимости работ, поскольку их фактическое выполнение и качество не были подтверждены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании основного долга и неустойки.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, из заключенных договоров следует, что стоимость и перечень поручаемых подрядчику работ по договорам определяется на основании согласованных смет по видам выполняемых работ, оформленных приложениями к договорам. Судами при этом принято во внимание содержание соответствующих смет к каждому из договоров, которое определяется непосредственно сторонами по взаимному соглашению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом условий заключенных между сторонами договоров судами обоснованно к спорным материально-правовым отношениям применены положения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность подрядчика своевременно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, подлежащих оплате.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что дополнительный объем работ не был согласован сторонами в установленном договором порядке, и не был подтвержден документально. Следовательно, подрядчик обязан был выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Поэтому обстоятельства фактического использования результата работы либо ее успешного введения в эксплуатацию, на которые ссылается заявитель, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-259306/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина А. А. Кочетков