Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-12398/22 по делу N А40-216773/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-216773/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" - неявка, извещено,

от ответчика: Российского Союза Автостраховщиков - неявка, извещен,

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 28 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - истец, ООО "Мегаполис-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) с иском о взыскании неустойки (пени) в размере 130 426,37 руб. и неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151038/13, но не более размера компенсационной выплаты определенной в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, с учетом определения от 03 июня 2022 года об исправлении опечатки, решение суда отменено, иск удовлетворен: с РСА в пользу ООО "Мегаполис-Инвест" взыскана неустойка в размере 130 426,37 руб. и неустойка, начисленная на сумму долга 130 426,37 руб. за период с 14.09.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, РСА обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик, в том числе, указывает, что в силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и применимой к спорным отношениям, лимит по заявленному страховому случаю не мог превышать 120 000 руб., взыскание с истца неустойки в размере 130 426,37 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. неправомерно; срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по основному долгу истек 30.07.2017, а исковое заявление о взыскании неустойки подано в суд 08.10.2021, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным дополнительным требованиям.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лада Калина 111840", государственный регистрационный номер А 903 ТТ 163, застрахованному в ОАО СК "Ростра" по полису от 29.07.2010 N 000503/042021-733342, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем "Камаз 5511", государственный регистрационный номер Х 713 РУ 16, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2010, при этом гражданская ответственность виновника ДТП - владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ВВВ0543862013.

Страховщиком ОАО "СК "Ростра" платежными поручениями от 22.04.2011 N 816, от 04.05.2011 N 879 потерпевшему был оплачен ремонт поврежденного автомобиля "Лада Калина 111840" в размере 144 966,60 руб.

Между ОАО "СК "Ростра" и ООО "Мегаполис-инвест" заключен договор от 18.07.2011 N 121/11 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, по вышеуказанному ДДТ.

Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о компенсационной выплате 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации (дело N А40-151038/13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 30.12.2013 по делу N А40-151038/13 с РСА в пользу ООО "Мегаполис-Инвест" взыскано 130 426,37 руб.

ООО "Мегаполис-Инвест" 22.01.2014 выдан исполнительный лист, а определением Арбитражного суда от 13.10.2014 по делу N А40-151038/13 ООО "Мегаполис-Инвест" выдан дубликат исполнительного листа.

Доказательства предъявления исполнительного листа либо его дубликата для принудительного исполнения, равно как и доказательства исполнения названного решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО истцом начислена неустойка за период с 14.09.2018 по 14.09.2021 в размере 130 426,37 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к РСА.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец реализовал свое право по получению исполнительного листа на принудительное взыскание основного долга с ответчика, однако исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявил, в связи с чем, заявленные требования в настоящем деле о взыскании неустойки, начисленной за период после истечения срока предъявления на принудительное исполнение исполнительного листа по основному долгу, суд признал не подлежащими судебной защите, признав такое поведение истца злоупотреблением правом.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца не согласился, указав, что сама по себе реализация истцом своего права на взыскание с ответчика неустойки путем обращения с иском в суд не может быть расценена как злоупотребление правом, с учетом того, что материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление своих прав и наличия единственной цели причинения вреда ответчику.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав доказанным факт несоблюдения РСА предусмотренного срока осуществления компенсационной выплаты, принимая во внимание, что сумма в размере 130 426,37 руб. взыскана с РСА в судебном порядке и решение суда по делу N А40-151038/13 вступило в законную силу, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, с 14.09.2018 по 14.09.2021 в размере 130 426,37 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга 130 426,37 руб. за период с 14.09.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в данном случае, основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке, в связи с чем, неустойка может быть заявлена за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно заявил неустойку за период с 14.09.2018 по 14.09.2021, при этом снизив ее сумму до суммы страхового возмещения.

Суд округа признает обоснованными и правомерными выводы апелляционного суда, положенные в основание отмены решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием факта злоупотребления правом со стороны истца.

В указанной части правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Вместе с тем, в части удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В настоящем случае, к спорным правоотношениям сторон подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 7, 12, 13, 19 названного закона компенсационная выплата со стороны РСА не могла превышать 120 000 руб., а неустойка не могла превышать размер такой компенсационной выплаты.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, РСА обязано с соблюдением правил, установленных Законом ОСАГО, осуществить компенсационную выплату новому кредитору, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном настоящим Законом порядке.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 120 000 руб., с продолжением начисления неустойки из расчета одного процента за каждый день просрочки, но не более размера компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Наряду с этим, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права к заявленным требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности и при наличии обстоятельств того, что на момент подачи в суд настоящего искового заявления о взыскании неустойки истек срок на принудительное исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании основного долга.

Системное толкование норм Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного нормами статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению должен приравниваться к истечению исковой давности по тому дополнительному требованию (процентам, неустойке), в отношении которого на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки.

Таким образом, пропуск срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании основного долга (основного требования) влечет за собой истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям применительно (по аналогии) к нормам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа принимает также во внимание, что после наступления срока исковой давности по основному требованию пени и проценты продолжают начисляться, однако они изначально приобретают те черты, которыми обладает основное обязательство после наступления срока давности по нему, т.е. преобразуются в натуральное обязательство, не имеющего исковой защиты и возможности, в связи с этим, принудительного исполнения.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу, что в данном случае к требованиям истца подлежала применению исковая давность по заявлению ответчика, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска с принятием нового решения по существу исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-216773/21 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения.

Названное постановление в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы в размере 3000 (трех тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Судья

В.В. Кобылянский