Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-88855/21 по делу N А40-216773/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-216773/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-216773/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Мегаполис-Инвест" (ИНН 7702653331)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2021 ООО "Мегаполис-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) суммы неустойки (пени) в размере 130 426,37 руб., неустойки из расчета одного процента за каждый день просрочки с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151038/13, но не более размера компенсационной выплаты определенной в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 400 000 руб.

Решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис-Инвест" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Как следует из фактических обстоятельств установленных по делу N А40-151038/13, 02.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лада Калина 111840", государственный регистрационный номер А 903 ТТ 163, застрахованному у ОАО СК "Ростра" по полису от 29.07.2010 N000503/042021-733342, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем - Хуснутдиновым Д.Г., управлявшим автомобилем "Камаз 5511", государственный регистрационный номер Х 713 РУ 16, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2010.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ОАО "Росстрах" по полису ВВВ0543862013.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Страховщиком ОАО "СК "РОСТРА" был оплачен ремонт поврежденного автомобиля "Лада Калина 111840" в размере 144 966 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 816 от 22.04.2011, N 879 от 04.05.2011.

18.07.2011 между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО "СК "Ростра" заключен договор N 121/11 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Решением Арбитражного суда от 30.12.2013 по делу N А40-151038/13 взыскано с РСА в пользу ООО "Мегаполис-Инвест" 130 426,37 руб. с учетом размера износа частей, узлов, агрегатов и деталей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловано, вступило в законную силу 28.01.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с 28.01.2014 ООО "Мегаполис-Инвест" узнало о нарушении своего права.

22.01.2014 ООО "Мегаполис-Инвест" выдан исполнительный лист.

13.10.2014 определением Арбитражного суда по делу N А40-151038/13 выдан ООО "Мегаполис-Инвест" дубликат исполнительного листа.

Истец доказательства направления исполнительного листа в РСА или службу ФССП России не представил.

Истец ссылается, что решение суда от 30.12.2013 по делу N А40-151038/13 РСА не исполнено.

29.06.2021 ООО "Мегаполис-Инвест" направило в адрес РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения.

По истечению более 7 лет с даты (28.01.2014) вступления в законную силу решения суда от 30.12.2013 по делу N А40-151038/13, 07.10.2021 ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с РСА суммы неустойки на основании п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исковые требования по настоящему иску мотивированы тем, что РСА страховую выплату не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 130 426,37 рублей за период с 14.09.2018 по 14.09.2021 (не более общего размера компенсационной выплаты согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО), с продолжением начисления неустойки на день фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы из расчета одного процента за каждый день просрочки, но не более размера компенсационной выплаты, определенной в соответствии с Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

В обоснование иска ООО "Мегаполис-Инвест" ссылается, что в связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата так и не была выплачена, просрочка по выплате 130 426 руб. 37 коп. составляет 2 815 дней (с 30.12.2013 (дата, когда обязательство должно было быть исполнено в полном объеме) по 14.09.2021 (дата обращения с исковым заявлением). Неустойка составляет 3 671 502 руб. 00 коп. (130 426,37 руб. (сумма задолженности) * 1% * 2 815 (количество дней просрочки). Поскольку неустойка и проценты на долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ и даты подачи досудебной претензии, ООО "Мегаполис-инвест" пропустило срок исковой давности за период до 14.09.2018. Т.о., по мнению истца, ответчику подлежит выплатить неустойку за период с 14.09.2018 по 14.09.2021 (1 096 дней).

В связи с чем, неустойка составляет 1 429 473 руб. 66 коп. (130 426,37 руб. (сумма задолженности) * 1% * 1096 (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный Закона об ОСАГО. Таким образом, подлежащая выплате ответчиком неустойка составляет 130 426,37 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик обязанность по выплате неустойки не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, суд указал, что истец осуществил свои права по выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с ответчика, однако до настоящего времени исполнительный лист к исполнению не предъявил, доказательства направления его в РСА или службу ФССП России не представлены, в связи с чем, заявленные требования не правомерны, поскольку расчет и период взыскания неустойки - не обоснованы и не мотивированны. Доказательств обращений к ответчику по исполнению судебного акта, а также доказательств предъявления исполнительного листа по судебному акту и препятствий со стороны ответчика по приведению судебного акта в исполнение, суду не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из поведения истца следует, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение получить выгоду в виде взыскания неустойки, тем самым причиняя вред ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный Законом об ОСАГО.

С учетом указанных норм, истец снизил размер неустойки до 130 426,37 руб.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, законом установлена обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение организациями.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, так как обращение в суд с требованием о взыскании с нарушителя неустойки является правом стороны.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление), Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-151038/13 установлено, что ответчик незаконно отказал в выплате, и невыплаченное страховое возмещение составляет 130 426,37 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях истца не имеется признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, обращение в суд с требованием о взыскании с нарушителя неустойки является правом стороны.

Ответчик в отзыве на иск считает неустойку завышенной. В то время, как применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Российский Союз Автостраховщиков, являющийся профессиональным участником отношений страхования, не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по компенсационной выплате, в том числе не урегулировал спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик ссылается в отзыве на иск на несоразмерность неустойки, не предоставляя никаких доказательств несоразмерности, что противоречит Закону об ОСАГО и Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Несмотря на то, что Законом об ОСАГО установлен определенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат, Ответчик свои обязательства нарушил, объективных и убедительных доказательств уважительности допущенной просрочки выплаты страхового возмещения не предъявил. Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций. Сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Более того, Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения.

Изложенная Истцом позиция полностью подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 308-ЭС18-21437; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу N А40-73598/2021).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По содержанию правовой природы неустойки применительно к спорной ситуации, неустойка - это длящиеся правоотношения, она взимается за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты, находящийся в пределах периода его течения. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков пре Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства, у Ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку до настоящего времени основное обязательство по выплате страхового возмещения Ответчиком не выполнено, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. Таким образом, за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период до 14.09.2018. За период с 14.09.2018 по настоящее время, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности не может быть признан истекшим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-151038/13 с Российского союза автостраховщиков была взыскана компенсационная выплата в размере 130 426,37 руб.

В данном случае, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, и неустойка и проценты на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Этот подход находит свое подтверждение и в актуальной судебной практике, например, в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 308-ЭС18-21437, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21161/2019 от 18.12.2019 по делу N А41-72780/19.

При таких обстоятельствах, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ и даты подачи истцом досудебной претензии, Истец пропустил срок исковой давности лишь за период до 14.09.2018.

Таким образом, истец правомерно заявил неустойку за период с 14.09.2018 по 14.09.2021 (1 096 дней), при этом снизив ее сумму до суммы страхового возмещения.

Как установлено решением суда по делу N А40-151038/13, ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок не произвел.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате ответчиком составляет 130 426,37 рублей за период с 14.09.2018 по 14.09.2021. Также подлежит начислению неустойка на день фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151038/13 из расчета одного процента за каждый день просрочки, но не более размера компенсационной выплаты, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-216773/21 отменить.

Взыскать с РСА в пользу ООО "Мегаполис-инвест" неустойку в размере 130 426 (сто тридцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 37 коп.; неустойку, начисленную на сумму долга 130 426,37 руб. за период с 14.09.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова