Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-15152/22 по делу N А40-141775/2020

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-141775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Смирнов Д.В., дов. от 23.11.2020 N 0183/313

от ответчика - Хомич В.А., дов. от 03.08.2021

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.11.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.03.2022 года,

в деле по иску АО "НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева"

к ООО "ПСК ПЛАНК",

третье лицо: ООО "ТАФРИ-КОНСАЛТ"

о взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "Сплав" Имени А.Н. Ганичева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАНК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 307-ПР/2017 от 15.08.2017 за период с 02.09.2017 по 03.12.2018 в размере 11 259 009,60 руб. Требования заявлены с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 производство по делу прекращено в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Сплав" Имени А.Н. Ганичева" неустойки в размере 429 833,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 307-ПР/2017 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по корректировке проектной документации и сопровождению документации при прохождении экспертизы в ФАУ "Главгосакспертиза России", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с календарным планом выполнения работ срок окончания работ определен - 01.09.2017.

Как указывает истец, АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" своевременно и в полном объеме выполнило свое обязательство по оплате аванса, что подтверждается платежным поручением N 17637 от 22.08.2017 на сумму 13 000 000 руб. Со стороны ООО "ИСК ПЛАНК" имеются нарушения в части сроков исполнения обязательств по Договору. ООО "ИСК ПЛАНК" в полном объеме исполнило работы, предусмотренные Договором только 03.12.2018, что подтверждается актом N 1 от 03.12.2018.

В соответствии с п. 8.4 договора, при нарушении исполнителем сроков оказания услуг, в том числе промежуточных по отдельному этапу Договора, установленных календарных план-графиком, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг исполнителя, установленной в п. 2.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 02.09.2017 по 03.12.2018 размер неустойки составляет 11 908 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, в котором сослался на то, что 27.07.2020 N СП-0182/13634 истец направил ответчику заявление о частичном зачете встречных однородных требований в размере 648 990, 40 руб., в связи с чем истец исключил из суммы заявленной неустойки 648 990, 40 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 259 009, 60 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие вины в просрочке ответчика не доказана, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Как следует из материалов дела, сторонами в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, связанных с корректировкой проектной документации, заключено Дополнительное соглашение N 1 от 29.06.2018 к Договору, где стороны в п. 2 установили окончание срока выполнения работ - 25.07.2018.

Судами обосновано указано, что истцом признан факт несвоевременности передачи исходных данных ответчику, влияющую на увеличение срока выполнения договорных отношений, а также что в силу ряда причин истцом были изменены отдельные модели оборудования (письма от 05.10.2017, от 16.10.2017).

При этом в материалах дела имеется письмо ответчика от 21.11.2017, в котором ответчик просит истца ускорить подписание дополнительных соглашений для продолжения работ по договору, а также ответчик просит истца предоставить технические параметры оборудования.

Установив невозможность выполнения подрядчиком работ по договору, в том числе, не совершения истцом действий по передаче документации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-141775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников