Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-28492/21 по делу N А41-62869/2020

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-62869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Энекс": Рынденко Е.Н. по дов. от 10.01.2022

от Инкова С.В.: представитель Исмаилова Х.М. по копии дов. от 16.06.021 не допущен, рассмотрев 13.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энекс"

на определение от 21.01.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 12.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ОАО "Энекс" о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Инкова Сергея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 Инков Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 26.06.2021.

Кредитор - ОАО "Энекс" обратился в суд с заявлением о временном ограничении права гражданина Инкова Сергея Викторовича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу N А41-62869/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Энекс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ограничив право должника на выезд за пределы территории РФ, в связи с тем, что им не передается документация конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Энекс" является конкурсным кредитором гражданина Инкова С.В., требование которого на сумму 42 645 524,02 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, кредитор указал, что Инков С.В. препятствует передаче документов финансовому управляющему, в добровольном порядке не передает финансовому управляющему документы.

Кроме того, согласно регистрационному свидетельству, выданному регистратором собственности Реестра собственности муниципалитета Хавея N 2, за бывшей супругой должника Инковой О.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом в Испании площадью 302,7 кв.м.

Тем самым, финансовому управляющему стало известно, что должник произвел раздел имущества, находящегося за пределами территории РФ, при этом представители Инкова С.В. ни в Арбитражном суде Московской области, ни в Одинцовском городском суде Московской области при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества не дали никаких пояснений по поводу указанного имущества, а также в отношении того, какое конкретно имущество перешло к Инкову С.В. в результате данного раздела.

Кредитор полагал, что должник может иметь активы за пределами территории РФ, скрывает информацию и документы от финансового управляющего и кредитора, препятствует формированию конкурсной массы, что делает невозможным достижение целей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, не установил оснований для применения в отношении должника такой меры как ограничение права на выезд должника из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпункта 8 статьи 15 данного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Обратившись с заявлением о введении такой меры, заявитель должен доказать, что достижение указанной цели без принятия ограничения в отношении должника станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что кредитором ОАО "Энекс" не доказано, что непринятие ограничительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в том числе затруднит проведение процедуры банкротства Инкова Сергея Викторовича, при этом позволит соблюсти баланс интересов кредиторов и прав и личных свобод должника, как гражданина Российской Федерации.

Судами установлено, что финансовым управляющим получены ответы из государственных и муниципальных органов о составе имущества должника, в том числе недвижимого имущества, транспортных средствах.

Инковым С.В. 06.09.2021 и 28.09.2021 финансовому управляющему были переданы документы, в том числе выписки о состоянии вкладов, справки по счетам, выписки из ЕГРН, доказательства направления запросов в адрес нотариуса города Лалфас дел Пи о предоставлении акта разделе имущества от 31.08.2017.

Судами не установлено, что перечень переданных финансовому управляющему документов является неполным, не указано от передачи каких конкретно документов уклоняется должник.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, которые обусловили бы вероятность принятия должником попытки скрыться от своих кредиторов заграницей.

Также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что неограничение права выезд может затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства должника, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, также не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсными кредиторами не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не являются доказательствами вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта и осуществлением финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник в период с даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве выезжал либо намерен выехать за пределы Российской Федерации исключительно с целью воспрепятствования проведению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Представитель Инкова С.В. регулярно участвует в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве, доказательств уклонения его либо самого должника от взаимодействия с финансовым управляющим не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что должником передавались документы финансовому управляющему: Инков С.В. по запросу финансового управляющего Кондратьева B.Л. передал по актам сдачи-приемки от 03.09.2021 г., от 28.09.2021 г. все запрошенные документы и информацию.

Также судом установлено, что Инков С.В. давал пояснения, что не может представить документы в отношении дома и земельного участка в Испании, так как он не является собственником этого имущества. Вместе с тем, им направлено письмо, адресованное нотариусу Испании о предоставлении сведений в отношении акта о разделе имущества от 31.08.2017, номер протокола 2067/2017, зарегистрированного за номером 12 от 24.10.2017 года. Данное письмо и доказательство отправки письма нотариусу в Испанию были переданы финансовому управляющему.

Таким образом, судами установлено, что поведение должника в ходе процедуры банкротства не дает основании для вывода о его недобросовестности, воспрепятствованию проведению финансовым управляющим мероприятии, предусмотренных Законом о банкротстве стремлении скрыться за границеи самому, а также скрыть свое имущество и сведения о нем.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, по делу N А41-62869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина