Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16272/22 по делу N А40-208669/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-208669/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Оз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-208669/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Оз" к обществу с ограниченной ответственностью "Гирудо-Мед Центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Оз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гирудо-Мед Центр" (далее - ответчик) о взыскании 36 736 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за июль 2020 года.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 июня 2019 года между ООО "Аптечная сеть Оз" (арендатор) ООО "Гирудо-Мед Центр" (субарендатор) заключен договор N 1249С/19 субаренды нежилого помещения в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, бульв. Жулебинский, д. 30, корп. 1, в целях использования под магазин по продаже медицинской пиявки и косметики на ее основе.

Согласно пункту 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17 марта 2020 года N 1, размер арендной платы с 01 июня 2020 года по 27 мая 2021 года составляет 55 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1.2 арендная плата должна вноситься субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, за который она вносится.

На основании дополнительного соглашения от 18 мая 2020 года N 2 к договору ООО "Гирудо-Мед Центр" была предоставлена отсрочка по оплате арендных платежей, задолженность по арендной плате подлежит оплате, начиная с 01 января 2021 года, одновременно с текущими арендными платежами, один раз в месяц, равными частями в размере 50% ежемесячной арендной платы за соответствующий период.

27 мая 2021 года арендные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 27 мая 2021 года к договору субаренды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору за июль 2020 года в размере 36 736 руб. 51 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктами 3, 4 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 N 439, постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", разъяснениями, данными в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, установив, что основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, является "01.49.9 Разведение прочих животных, не включенных в другие группировки", принимая во внимание, что указанный ОКВЭД не включен в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отметив, что дополнительным соглашением от 18 мая 2020 года N 2 предоставлена отсрочка по оплате арендных платежей на срок до 01 января 2023 года, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи, произведенные в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2020 года по 01 октября 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правоверному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-208669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Оз" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова