Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-18514/22 по делу N А40-401/2020

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Дубовицкий С.В., доверенность от 11.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 33"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Домино И.Н. о признании недействительными платежей, совершенных АО "Строительно-монтажное управление N 33" в пользу ООО "ГСТ-М" на общую сумму 3 659 750, 00 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве АО "Строительно-монтажное управление N 33",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 АО "Строительно-монтажное управление No33" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучин С.Н.. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

Определением суда от 22.09.2021 Кучин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Строительно-монтажное управление N 33" (АО "СМУ-33"), конкурсный управляющим должника утвержден Домино И.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Домино И.Н. о признании недействительными платежей совершенных АО "Строительно-монтажное управление N 33" в пользу ООО "ГСТ-М" на общую сумму 3 659 750, 00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами конкурсный управляющий АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 33" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что ликвидация стороны сделки не является основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, указывает, что признав сделку недействительной у должника появится право требования к ответчику 1, возможность введения процедуры распределения ответчика 1, в случае его обнаружения, а также привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что ответчик ООО "ГСТ-М" исключен из ЕГРЮЛ, о чем 15.10.2021 внесена запись.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу без участия ответчика - ООО "ГСТ-М". Следовательно, заявленные по настоящему спору требования не могут быть рассмотрены по существу без участия ответчика - ООО "ГСТ-М", поскольку в случае признания сделки недействительной, невозможно восстановить положение сторон по сделке и принять решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.

Судом установлено, что в виду отсутствия при рассмотрении настоящего заявления на стороне ответчика по сделке правопреемника, может быть нарушено его конституционное право на судебную защиту. Кроме того, в случае оспаривания конкурсным управляющим данной сделки с целью последующего привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, довод о наличии сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, может быть рассмотрен в рамках соответствующего заявления. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 ФЗ N 129 от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 306-ЭС19-2658 по делу N А12-11001/2018, от 16.07.2019 N 305-ЭС19-10493 по делу N А41-43788/2018, от 09.11.2020 N 305-ЭС19-21520(3) и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, а также в многочисленной судебной практике Арбитражного суда Московского округа - постановление от 13.07.2020 по делу N а40-182173/2017, от 04.02.2021 по делу N А40-72897/2018, от 14.04.2021 по делу N А40-143616/2017, от 01.06.2021 по делу N А40-244111/2016, от 03.09.2021 по делу N А41-53179/13.

На основании вышеизложенного, в связи с ликвидацией ответчика, а также исходя из текста самого заявления управляющего в суд и его просительной части, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Должника о признании недействительными платежей, совершенных АО "Строительно-монтажное управление N 33" в пользу ООО "ГСТ-М" и о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик по спору, как сторона (кредитор) оспариваемой сделки утратил правоспособность его ликвидация (и как следствие, - исключение из ЕГРЮЛ) влечет невозможность рассмотрения спора, соответственно.

Суд округа отмечает, что Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 N302-ЭС18-8995 (2) на которое сослался конкурсный управляющий в обоснование невозможности прекращения по обособленному спору, не может быть применено в данном споре с учетом его обстоятельств и самого текста заявления об оспаривании сделки, поскольку принято по спору, фактические обстоятельства по которым, отличны от настоящего обособленного спора. Так, сформированная в указанном определении правовая позиция касается оспаривания заключенных должником договоров (оказания услуг и подряда), право требования по которым, были уступлены контрагентами должника иным лицам, при этом в цепочке сделок прекратили деятельность цеденты, а цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору оказания услуг (подряда), правоспособность не утратил и предъявил свои требования к должнику.

В рамках настоящего же обособленного спора предъявлено требование о признании недействительной отдельной самостоятельной двусторонней сделки, кредитор по которой ликвидирован (исключен из реестра).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак