Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-15863/22 по делу N А40-236060/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-236060/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-236060/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос Такси" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос Такси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 07 марта 2020 года в размере 99 100 руб., убытков в размере 5 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., процентов в размере 6 795 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскано 99 100 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. убытков, 15 000 руб. неустойки, 6 795 руб. процентов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Лотос Такси" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованиях ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 07 марта 2020 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак С869АУ799, принадлежащий истцу на праве собственности Осадчему Ю.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid на момент ДТП не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Н168РК799, которая на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N 5035234527 от 11 октября 2019 года.

Осадчий Ю.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП, в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Осадчего Ю.В. не была застрахована, договор ОСАГО расторгнут.

Не согласившись с отказом, Осадчий Ю.В. обратился в экспертную организацию для определения размера затрат, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, которая на основании заключения эксперта N 135/2020 от 30 ноября 2020 года стоимость устранения дефектов транспортного средства Skoda Rapid без учета износа составляет 136 028 руб. 50 коп., с учетом износа составляет 99 100 руб.

29 апреля 2021 года между Осадчим Ю.В. (цедент) и ООО "Лотос Такси" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цессионарий принимает право требования к САО "ВСК" по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 07 марта 2020 года.

Письмом N 49815 от 31 мая 2021 года ответчик повторно принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положений статей 309, 310, 395, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 6, абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что ответчик как страховщик гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред в пределах лимита ответственности, отметив, что доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, а также 5 000 руб. документально подтвержденных расходов на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание, что расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 10 000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников полиции.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах самостоятельное оформление ДТП водителями без участия сотрудников полиции возможно при соблюдении условий пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения и извещение о ДТП.

Судами обеих инстанций установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid на момент ДТП не была застрахована, следовательно, факт ДТП между двумя участниками дорожного движения, один из которых не имеет договор ОСАГО, должен быть оформлен сотрудниками полиции.

Доказательств направления страховщику справки о ДТП материалы дела не содержат.

Поскольку справка о ДТП, выданная органом полиции, истцом в страховую компанию не представлена, что подтверждено сторонами спора, заявление о прямом возмещении убытков правомерно отклонено страховой компанией.

Таким образом, отсутствие документальных подтверждений наступления страхового случая исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату, соответственно, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, направление уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07 августа 2017 года N 306-ЭС17-9731.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-236060/2021 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос Такси" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Судья

Ж.П. Борсова