Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-12151/22 по делу N А40-111786/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-111786/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Васильев А.Е., паспорт, Базанов Ю.Е., дов. от 01.02.2022

от ответчика - Гасанбеков Н.Г., ген. директор, решение от 07.05.2021

рассмотрев 13.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Александра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Васильевым Александром Евгеньевичем к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 977 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, за период с 20.05.2021 (дата установленного срока возврата аванса (п. 9.6 договора) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Васильевым А.В. (далее - истец) и ООО "Артель" (далее - ответчик) заключили договор N 02/10-АП (далее - договор), согласно которому ответчик по заданию истца обязался выполнить комплекс кровельных работ на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Кунцево, ул. Академика Павлова, д. 28, 30, 32, 34 кв. 7, на месте сноса жилых домов (секции 6,7,8,9), а истец обязался принять результат работ и оплатить работы из расчета 1700 руб. за 1 кв. м горизонтальной поверхности кровли.

В соответствии с п. 1.5 договора начальный и конечный сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение N 3 к договору), начало работ 23.10.2019, завершение работ 22.01.2020.

Согласно п. 1.8 договора, ответчик ознакомился с документацией, представленной истцом касательно работ по договору, а также со строительной площадкой, ее состоянием и подъездами к ней, и принимает ответственность и обязательства в полном объеме за их выполнение.

В состав работ, включено все, что обозначено где-либо в договоре, или необходимо для получения требуемого результата. Истцом предварительно оплачены работы ответчику на общую сумму 1 977 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 4.1 договора, сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется не позднее 25 числа ежемесячно субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату, счет-фактуру, отчет по использованию давальческих материалов и исполнительную документацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы ответчиком не выполнены и требуемые документы для сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не представлены.

В связи с расторжением договора, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 977 500 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке, установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в полном объеме либо обязанности возвратить его в меньшем размере, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, расчет процентов судами был проверен и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчиком работы не выполнены и не сданы в соответствии с условиями договора.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик представил акт выполненных работ от 30.06.2020 составленный за период с 03.10.2019 по 30.06.2020, на сумму 1 977 500 руб., подписанный со стороны истца без замечаний (т.1 л.д. 145-149).

Определением об отложении судебного заседания от 13.09.2021 г., суд первой инстанции правильно предложил ответчику представить оригинал вышеуказанного акта от 30.06.2020 г.

В материалах дела (т. 1 л.д. 54-55) содержится ходатайство ответчика о приобщении документов в материалы дела, в котором в пункте 1 указан, в том числе, акт от 30.06.2020 г., в приобщении которых судом отказано протокольным определением от 09.11.2021 г.

Отказывая в приобщении приложенных к ходатайству документов к материалам дела, суд первой инстанции не указал конкретных мотивов невозможности их приобщения к материалам дела, а также не дал надлежащей правовой оценки акту выполненных работ от 30.06.2021 г., в том числе является ли он оригинальным, содержит ли он достоверные сведения, подписан ли уполномоченными лицами, то есть надлежащим образом не был проверен довод ответчика о выполнении работ на сумму перечисленного аванса, при этом, исследование и правовая оценка представленного ответчиком в качестве доказательства выполнения работ акта о приемке выполненных работ от 30.06.2020 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела с учетом оснований и предмета заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции указанный недостаток устранен не был.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом указанных норм права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом исследовать и оценить акт выполненных работ от 30.06.2020 составленный за период с 03.10.2019 по 30.06.2020, на сумму 1 977 500 руб., исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-111786/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Горшкова М.П., Гришина Т.Ю.,