Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-8403/17 по делу N А41-46277/2016

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-46277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Жилищный капитал": Горюнова Т.В. по дов. от 01.09.2021

от Черкасова Павла Сергеевича: Порунова О.А. по дов. от 19.01.2022

рассмотрев 13.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Черкасова Павла Сергеевича, Матвеева Алексея Юрьевича на определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 21.04.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда по ходатайству конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих Быковой Эльвире Ивановне, Мальцевой Елене Михайловне, Гусарову Сергею Александровичу, Будзинскому Брониславу Феликосвичу, Черкасову Павлу Сергеевичу, Иваничеву Сергею Александровичу, Матвееву Алексею Юрьевичу, Аваеву Евгению Ивановичу имущества и денежных средств в пределах суммы 25 961 109 400 рублей

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой")

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. по делу N А40-38734/15 в отношении должника ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") введена процедура наблюдения. Определением суда от 24.11.2015 г. при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 г. должник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Конкурсный управляющий Булатова М.А. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Жука В.А., Пиганова А.А., Гусарова С.А., Иваничева С.А., Быковой Э.И., Мальцевой Е.М., Будзинского Б.Ф., Черкасова П.С., Нечаева О.В., Чекалина И.В., Матвеева А.Ю., Аваева Е.И., Нейтан А.Х., Ленария Холдингс Лимитед и другим компаниям.

Определением суда от 21.11.2017 г. производство по заявлению конкурсного управляющего должником ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих Быковой Эльвире Ивановне, Мальцевой Елене Михайловне, Гусарову Сергею Александровичу, Будзинскому Брониславу Феликосвичу, Черкасову Павлу Сергеевичу, Иваничеву Сергею Александровичу, Матвееву Алексею Юрьевичу, Аваеву Евгению Ивановичу имущества и денежных средств в пределах суммы 25 961 109 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в отношении Быковой Эльвиры Ивановны, Гусарова Сергея Александровича, Черкасова Павла Сергеевича, Иваничева Сергея Александровича, Матвеева Алексея Юрьевича в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество в пределах суммы иска - 25 961 109 400 руб., а также в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению имущества, принадлежащего указанным лицам.

В принятии обеспечительных мер в отношении Мальцевой Елены Михайловны, Будзинского Бронислава Феликсовича и Аваева Евгения Ивановича отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.22, определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Черкасов Павел Сергеевич, Матвеев Алексей Юрьевич обратились с кассационными жалобами, в которой просили обжалуемые судебные акты отменить в части принятия судом обеспечительных мер в отношении указанных лиц, поскольку доказательства того, что указанные лица принимали какие-либо решения, которые могли повлиять на финансово-экономическую деятельность должника не представлены, принятые обеспечительные меры нарушают их права и свободы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Черкасова П.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ. Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как обоснованно обратили внимание суды, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Требование конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что они занимали должности в органах управления должником и несостоятельность (банкротство) наступила непосредственно в результате неправомерной деятельности ответчиков.

Размер непогашенных требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" является значительным - 25 961 109 400 рублей.

Принимая обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства или иное имущество, а также в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению имущества, принадлежащего Быковой Э.И., Гусарову С.А., Черкасову П.С., Иваничеву С.А., Матвееву А.Ю., суд первой инстанции принял во внимание степень участия каждого ответчика в деятельности общества-должника, а также то обстоятельство, что после подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики предприняли действия, направленные на отчуждение своего имущества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ002/2021-145281036 от 31.10.2021 у Быковой Э.И. в собственности находились:

- помещение, кадастровый номер: 50:20:0070227:6551, дата государственной регистрации прекращения права: 20.02.2015;

- помещение, кадастровый номер: 50:20:0070227:6498, дата государственной регистрации прекращения права: 05.02.2015;

- помещение, кадастровый номер: 50:20:0070227:6534, дата государственной регистрации прекращения права: 08.10.2015;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0070227:1443, дата государственной регистрации прекращения права: 27.09.2017;

- помещение, кадастровый номер: 50:20:0070227:6463, дата государственной регистрации прекращения права: 28.12.2015;

- помещение, кадастровый номер: 50:20:0070227:6521, дата государственной регистрации прекращения права: 15.06.2016;

- помещение, кадастровый номер: 50:20:0070227:6585, дата государственной регистрации прекращения права: 15.06.2016;

- помещение, кадастровый номер: 77:04:0005007:1436, дата государственной регистрации прекращения права: 09.01.2017;

- помещение, кадастровый номер: 77:01:0005018:3952;

- помещение, кадастровый номер: 77:04:0005007:2236, дата государственной регистрации прекращения права: 28.04.2017;

- помещение, кадастровый номер: 77:02:0017002:3711, дата государственной регистрации прекращения права: 16.06.2016;

- помещение, кадастровый номер: 77:01:0005018:5389, дата государственной регистрации прекращения права: 02.08.2016.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Мальцевой Е.М. находится/находились:

- здание, кадастровый номер: 50:13:0060119:76, дата государственной регистрации прекращения права: 01.06.2016;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:13:0060119:1, дата государственной регистрации прекращения права: 01.06.2016;

- помещение, кадастровый номер: 77:02:0023005:1183, дата государственной регистрации прекращения права: 01.06.2016;

- помещение, кадастровый номер: 77:02:0023010:1663, дата государственной регистрации прекращения права: 01.06.2016;

- помещение, кадастровый номер: 77:02:0023010:1663, дата государственной регистрации прекращения права: 01.06.2016.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости No КУВИ002/2021-145284030 от 31.10.2021, Гусарову С.А. принадлежит помещение, кадастровый номер: 77:03:0006023:3894, назначение объекта недвижимости: Жилое помещение, Местоположение: Москва, Ивановское, ул. Молостовых, д. 1, корп. 4, кв. 438, Площадь: 56.7, вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, 12, дата государственнои регистрации: 28.07.2009, номер государственнои регистрации: 77-77-03/062/2009-298.

Согласно Выписке из ЕГРН у Черкасова П.С. в собственности находились:

- помещение, кадастровый номер: 77:07:0002003:4912, дата государственной регистрации прекращения права: 25.03.2021.

- помещение, кадастровый номер: 77:07:0012009:1212, дата государственной регистрации прекращения права: 29.06.2020;

- помещение, кадастровый номер: 77:07:0012009:1212, дата государственной регистрации прекращения права: 06.12.2017;

- помещение, кадастровый номер: 77:07:0012011:2876, дата государственной регистрации прекращения права: 27.12.2017;

- помещение, кадастровый номер: 77:04:0004011:10467;

- помещение, кадастровый номер: 77:01:0004011:1523, дата государственной регистрации прекращения права: 16.04.2018.

При таких обстоятельствах необходимость принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков была документально подтверждена.

При этом баланс интересов сторон (ответчиков) и кредиторов в рамках дела о банкротстве был соблюден.

Доказательства и доводы относительно того, что принятие обеспечительных мер существенно скажется на бытовых и базовых потребностях ответчиков не заявлены и не представлены, встречное обеспечение, иные гарантии не предоставлены.

Обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. No 55).

Приянтые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим было приведено достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры правомерно приняты в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

В данном случае принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

К заявлению приложены доказательства того, что после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики предприняли действия, направленные на сокрытие своего имущества, путем его отчуждения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о возможности отнесения ответчиков к числу контролирующих лиц не является предметом судебного разбирательства на стадии разрешения судом вопросов о принятии обеспечительных мер, и подлежит разрешению при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы кассациойнной жалобы Матвеева А.Ю. о том, что суд первой инстанции, избирательно подошел к вопросу о принятии обеспечительных мер, приняв их в отношении Быковои Э.И., Гусарова С.А., Черкасова П.С., Иваничева С.А., Матвеева А.Ю., отказав в отношении Мальцевои Е.М. и Будзинского Б.Ф., входившими в состав органов управления, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Отказывая в применении обеспечительных мер в отношении Мальцевой Е.М., Будзинского Б.Ф. и Аваева Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не приведено обоснований и не указано обстоятельств, свидетельствующих о принятии ими каких-либо действий, препятствующих реализации судебного акта, не изложены минимальные мотивы о необходимости принятия обременений в отношении имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления о применении обеспечительных мер, судами проводилась оценка соответствия предмета заявленного требования и испрашиваемых обеспечительных мер, а также учитывались обстоятельства сокрытия имущества ответчиками.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия надлежащего извещения были предметом исследования суда апелляционной инстанции и также правомерно отклонены.

Судами установлено, что арест денежных средств и имущества ответчиков применен в пределах размера субсидиарной ответственности, то есть согласуется с предметом соответствующего иска.

Возможность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество предусмотрена нормами АПК РФ, а также нормами Закона о банкротстве (абзац второй пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства ответчиков не нарушает их права и не может привести к полному запрету на получение им необходимых денежных средств в пределах прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, положения статьи 101 Закона об исполнительном производстве устанавливают недопустимость обращения взыскания на перечень доходов, имеющих особую, в том числе, социальную природу.

В случае наложения ареста на какой-либо из перечисленных видов доходов, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленном процессуальным законодательством порядке.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ в выдаче ответчикам денежных средств в размере прожиточного минимума.

В данном случае суд округа также не усматривает нарушения прав и свобод заявителей кассационных жалоб применительно к принятым обеспечительным мерам и целям процедуры банкротства должника.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласием с фактическим заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности. При этом суд округа обращает внимание, что основанием к принятию таких мер послужила цель сохранения status quo, в указанной связи, при отсутствии разумных доводов о том, как принятые обеспечительные меры существенно повлияют на основные прав и свободы указанных лиц, оснований для отказа в удовлетворении такого требования у судов не имелось.

Таким образом, вопреки доводов кассационных жалоб, судами были в полном объеме рассмотрены основания заявленного требования об обеспечении иска.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, по делу N А41-46277/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина