Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-5959/20 по делу N А40-145030/2019

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-145030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Глобал Ойл" - Блохин С.С. - дов. от 12.07.2022

от конкурсного управляющего ООО ПБ "Покоторг" - Шведов Д.С. - лично, паспорт

от УФНС по г. Москве - Васильченко Д.А. - дов. от 13.01.2022

в судебном заседании 13.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,

по заявлению ФНС России (ИФНС России N 23 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" требования в размере 5 676 040,33 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочергин Иван Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 87 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" (далее - ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочергин Иван Владимирович, о чем опубликовано сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" утвержден Шведов Денис Сергеевич, член САУ "АВАНГАРД".

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2021 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по городу Москве (далее - ФНС, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" задолженности в размере 5 676 040,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" требования в размере 5 676 040,33 руб. отказано.

Судами установлено, что требование налогового органа основано на решении от 19.08.2019 N 12/34 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в суд с заявлением представлена копия указанного решения. Однако, уполномоченным органом доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания налога, на который начислена пеня, суду не представлены.

Также суды установили, что уполномоченным органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности с должника, исходя из отсутствия доказательств принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию с должника задолженности за указанный налоговый период в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, доказательства, подтверждающие направление или вручение указанных решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должнику, а также в кредитные организации, ФНС не представлено.

Также судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 требование ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве к должнику признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 482 371,08 руб., а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 654 295,79 руб. основной долг, 63 480,02 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 требование ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 8 654 295,79 руб. основного долга, 63 480,02 руб. пени признаны погашенными, произведена замена кредитора ФНС России (ИФНС РФ N23 по г. Москве) на кредитора ООО "Глобал Ойл" в реестре требований.

В ответе на запрос ООО "Глобал Ойл" о проведении сверки по погашенным за ООО "Продбаза "Покоторг" обязательствам, ИФНС России N 23 по г. Москве от 23.09.2021 N 07-15/071886@ сообщило об отсутствии открытых налоговых обязательств по всем указанным в запросе КБК.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании требования в заявленном размере обоснованным.

В обоснование кассационной жалобы ФНС указывает, что меры по принудительному исполнению решения N 12/34 от 19.08.2019 предпринимались путем направления в банк инкассовых поручений о списании денежных средств со счета должника.

Полагает, что судами не применены положения "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

С кассационной жалобой уполномоченным органом представлены дополнительные доказательства, которые в соответствии с разъяснениями пунктов 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не приобщаются к материалам дела и возвращаются в адрес заявителя.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника Шведова Д.С., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу отзыв представил кредитор должника ООО "Глобал Ойл", в котором он поддерживает судебные акты, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и представитель кредитора ООО "Глобал-Ойл" по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Порядок и сроки принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам установлены статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанный порядок входит последовательное выполнение налоговым органом следующих действий: выявление недоимки, направление налогоплательщику требования об уплате недоимки, вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, вынесение решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года, указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства, утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Доказательств направления должнику требования об уплате налога, пени, штрафа, как и самого требования, а также доказательств принятия мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства были отклонены судебной коллегией в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что сам факт принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отсутствие доказательств выставления требования об уплате налога, пени, штрафа, отсутствие такого требования в материалах дела, доказательств его вручения должнику, принятии мер по принудительному взысканию пени не является основанием для включения требований в реестр требований кредитор заявленных по истечению 2 лет с даты вынесения решения.

Несогласие заявителя с оценкой фактических установленным судами обстоятельств дела не является основанием для отмены судебных актов, вынесенным в соответствии с нормами материального права и позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-145030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько