Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-10523/22 по делу N А41-83254/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-83254/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Беличенко Любови Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022,

принятые в порядке упрошенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

к индивидуальному предпринимателю Беличенко Любови Михайловне

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беличенко Любови Михайловне (далее - ИП Беличенко Л.М., ответчик) о взыскании 152 323 руб. 07 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000277 от 25.10.2018 за период с июня по август 2021 года, 5 694 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.07.2021 по 21.10.2021 и по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Беличенко Л.М. в пользу ООО "Рузский РО" взыскано 131 609 руб. 01 коп. задолженности и 4 920 руб. 15 коп. неустойки, а также взыскана неустойка, начисленная на непогашенную сумму задолженности за период с 22.10.2021 по день её фактической оплаты, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По настоящему делу от ИП Беличенко Л.М. и от ООО "Рузский РО" поступили кассационные жалобы, в которых заявители просят решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 отменить, ООО "Рузский РО" просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, а ИП Беличенко Л.М. просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Рузский РО" указывает, что суды первой и апелляционной инстанции некорректно оценили фактические условия договора (п. 15 и приложение N 1), не исследовали доказательства факта оказания услуг по договору, не применили положения распоряжения по тарифам Московской области от 18.06.2021 N 98-Р, от 18.12.2020 N 294-Р, распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 N 350-РВ "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов", ст. 16, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, создали неосновательное обогащение на стороне ответчика.

ИП Беличенко Л.М. считала, что судами не исследован вопрос факта оказания услуг по договору, вывоза ТКО за период с июня по август 2021 года, необоснованно взыскана неустойка при том обстоятельстве, что истцом не доказан факт оказания услуг.

От ИП Беличенко Л.М. и от ООО "Рузский РО" в материалы дела в электронном виде поступили отзывы на кассационные жалобы друг друга, в которых они выражают несогласие с кассационными жалобами друг друга и просят суд кассационной инстанции отказать в их удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационных жалоб, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Рузский РО" является региональным оператором, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Между ООО "Рузский РО" (региональный оператор) и ИП Беличенко (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000277 от 25.10.2018, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг (пункт 1).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что объем коммунальных отходов, а также места их сбора определяются в соответствии с приложением к договору.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению к договору стороны согласовали порядок определения объема ТКО и периодичность их вывоза - исходя из количества и объема контейнеров (бункеров) для складирования твердых коммунальных отходов по фактическому накоплению.

Судом первой инстанции применительно к спорным периодам установлено, что стоимость услуг составляла 43 869 руб. 67 коп. в месяц.

Региональный оператор указал на неполную оплату потребителем услуг, оказанных в период с июня по август 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом спорных услуг, пересчитав размер задолженности исходя из согласованной сторонами по договору стоимости услуг (с учетом соглашения сторон о порядке определения объема и стоимости ТКО по фактическому объему контейнеров вышеуказанные объем и стоимость подлежат определению в соответствии с согласованной в приложении N 1 к договору величиной) и соответствующую ей неустойку, выполнения истцом своих обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, и отсутствием доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме по договору ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 307, 309,310, 330, 420, 424, 426, 432, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Довод ООО "Рузский РО" о том, что данное дело должно быть рассмотрено в порядке общего искового производства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Рузский РО" не доказал наличие поименованных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции в этой связи отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами документов в обоснование своих доводов и обстоятельств дела.

Доводы ООО "Рузский РО" о некорректной оценке судами условий договора (п. 15 и приложение N 1), неприменении положений распоряжения по тарифам Московской области от 18.06.2021 N 98-Р, от 18.12.2020 N 294-Р, распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 N 350-РВ "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов", ст. 16, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, подлежат отклонению как не влияющие на результат рассмотрения дела, поскольку размер задолженности за фактически оказанные услуги в спорных периодах определен судами исходя из предусмотренного договором порядка определения объема и стоимости ТКО, согласованной стоимости услуг. Данное судами толкование договора соответствует ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49.

Довод ИП Беличенко Л.М. о необоснованно начисленной неустойке подлежит отклонению, так как согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пересчитал спорную неустойку и взыскал ее с ИП Беличенко Л.М. исходя из сроков оплаты услуг истца по договору.

Между тем, в настоящем случае ИП Беличенко Л.М. при извещении ее о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Приведенные в кассационных жалобах ИП Беличенко Л.М. и ООО "Рузский РО" доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядка, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А41-83254/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Беличенко Любови Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная