Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-13245/22 по делу N А40-134691/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-134691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н..,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохина Ю.Ю., по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Казак Е.Г., по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ Терминал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2022 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ Терминал"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 7 354 678 руб. 54 коп. задолженности, 22 970 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 22.06.2021 и с 23.06.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.03.2018 по 28.02.2020 в адрес истца (грузополучетеля) назначением на станцию Забайкальск из Китайской Народной Республики (далее - КНР) по договорам международной железнодорожной перевозки грузов прибыли 292 вагона с различными грузами.

В соответствии с условиями транспортных накладных грузы доставлены на станцию назначения Забайкальск (код 946801) через пограничную станцию Маньчжурия (код 947005).

Истец ссылается на то, что во всех спорных случаях, согласно представленным в материалы дела СМГС - накладным, ст. назначения по всем отправкам является ст. Забайкальск, куда груз по колее 1435 мм доставляется КЖД.

Таким образом, по мнению истца, ОАО "РЖД" фактически не вступает в такой договор перевозки, удостоверенный СМГС - накладной как договорной перевозчик, поскольку не осуществляет перемещение груза в пространстве (груз уже доставлен в пункт назначения), и не может этого делать, в связи запретом международным соглашением.

Истец ссылается на то, что сборы за маневровую работу и за подачу уборку вагонов от ст. Забайкальск до путей необщего пользования ООО "ДВТГ-Терминал" и обратно являющиеся дополнительными операциями, связанными с перевозкой грузов в соответствии с Правилами, утв. Постановление ФЭК РФ от 19 июня 2002 г. N 35/15 (Тарифное руководство N 3) оплачиваются ООО "ДВТГ-Терминал" отдельно по ставкам, определенным указанным Тарифным руководством, что подтверждается имеющимися в деле расчетными документами.

Прейскурант 10-01 определяет 2 вида тарифа (платы за перевозку): на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги" (далее - РЖД) по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД (далее - инфраструктура РЖД); на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Между тем, истец полагает, что оснований для применения первого вида тарифа во всех спорных случаях не имеется, поскольку перевозка груза по колее 1435 мм до станции назначения Забайкальск, где перевозка заканчивается, выполняется КЖД, а не ОАО "РЖД".

Истец просит взыскать все расходы, понесенные в связи с оплатой услуг КЖД по перевозке грузов в адрес истца до ст. Забайкальск, так как вспомогательные услуги ответчика за маневровую работу и подачу-уборку вагонов от станции до путей необщего пользования ООО "ДВТГ-Терминал" истец оплатил отдельно, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными документами между сторонами.

По мнению истца, общий размер неосновательно списанных с ЕЛС истца денежных средств согласно расчету составил 7 361 826 руб. 14 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 22 970 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.06.2021 по 22.06.2021 и с 23.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорная перевозка являлась международной; следовательно, ее правовое регулирование осуществляется, в том числе нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01.11.1951 г.; далее - СМГС). Согласно § 1 ст. 3 СМГС перевозки грузов между странами, указанными в ст. 1 (в их число входят Российская Федерация и Китайская Народная Республика), производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

При этом судами было установлено, что из представленных в материалы дела СМГС-накладных, ОАО "РЖД" указано как перевозчик, в связи с чем, использованные истцом при расчете тарифы неприменимы (а именно правила раздела 4 Прейскуранта 10-01); кроме того, у истца отсутствует право оплатить услуги по доставке грузов локомотивами КЖД, используя ставки Пограничного соглашения, поскольку пограничным соглашением установлена ставка за обслуживание поездов, а не за перевозку грузов, при этом услуги перевозчика могут быть оплачены только на основании Прейскуранта 10-01.

В соответствии со ст. 31 СМГС окончательный расчет грузополучателя за перевозку производится перевозчику, выдавшему груз, то есть в данном случае ответчику. Расчеты между перевозчиками (КЖД и ОАО "РЖД") осуществляются в порядке ст. 35 СМГС, без участия грузополучателя, таким образом, СМГС не предусматривает возможности для грузополучателя оплатить провозные платежи договорному перевозчику (Китайским железным дорогам), по нормам СМГС представителем договорного перевозчика в этом случае выступает ОАО "РЖД".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, также данные доводы повторяют доводы в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-134691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова