Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-24624/21 по делу N А40-62412/2020

Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-62412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Уралсиб": Элларян А.С. по дов. от 21.12.2020,

от АО "Альфа Банк": Рукавицын Р.А. по дов. от10.11.2021,

от Волкова В.Е.: Хайманов И.Г. по дов. от 16.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Волкова Валерия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Милан" Мисарова С.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в отношении ООО "Милан" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО "Милан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мисаров С.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Волков В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк "Уралсиб" с доводами подателя жалобы не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ПАО Банк "Уралсиб", АО "Альфа Банк" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно норме п. 1 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего федерального закона.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали необоснованными довод заявителя о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего Мисарова С.В. по отношению к должнику и его кредиторам, а равно наличия конфликта интересов при осуществлении деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наличия у арбитражного управляющего Мисарова С.В. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к обществу, а также риска причинения вреда должнику и его кредиторам.

Судебные инстанции учли, что предложенная первым собранием кредиторов "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", членом которой является арбитражный управляющий Мисаров С.В., представила суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды обоснованно заключили, что приведенные заявителем довод об исполнении Мисаровым С.В. обязанностей арбитражного управляющего в иных организациях, в которых ПАО "Банк Уралсиб" участвует как кредитор, не является доказательством аффилированности банка и арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы как необоснованные, суд кассационной инстанции учитывает, что как установили суды, собранием кредиторов должника выбрана не кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация для направления соответствующего запроса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-62412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько