Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-16507/22 по делу N А40-212259/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-212259/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ООО "РН-Уватнефтегаз) на определение от 18 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ФГУП "Морсвязьспутник")

к ООО "РН-Уватнефтегаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РН-Уватнефтегаз" о взыскании задолженности за оказание услуг спутниковой связи в международной системе подвижной спутниковой связи INMARSAT в размер 386 071 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 721 руб.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.11.2021 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РН-Уватнефтегаз" об объединении дел в одно производство. Полный текст решения изготовлен 27.12.2021 (указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 180 и ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу),

Впоследствии ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "РН-Уватнефтегаз" судебных расходов в общем размере 50 000 руб., а именно:

- расходов за подготовку и рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.;

- расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) разъяснено, что определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-212259/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявление ФГУП "Морсвязьспутник" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

По делу N А40-212259/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "РН-Уватнефтегаз", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных в результате составления истцом заявления о взыскании судебных расходов, в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП "Морсвязьспутник" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (по вопросу распределения судебных расходов), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление ФГУП "Морсвязьспутник" о взыскании с ООО "РН-Уватнефтегаз" суммы судебных расходов, суды учитывали обстоятельства настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и руководствовались положениями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом суды установили, что сумма судебных расходов заявленная ФГУП "Морсвязьспутник" к взысканию соответствует критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, обоснована фактически понесенными истцом затратами на ведение дела с учетом объема представленных доказательств, категории спора, степени сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, является оценочным.

Необходимо также отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РН-Уватнефтегаз" (ответчик) о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном их толковании, а также на неправильном толкования норм процессуального права по вопросу распределения судебных расходов. Кроме того, подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-10829 как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не могут быть взысканы расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления; с учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом; следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо. По настоящему делу N А40-212259/2021 ФГУП "Морсвязьспутник" руководствуясь вышеизложенным разъяснениями при рассмотрении заявления о взыскании расходов за подготовку и рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции (в размере 25 000 руб.) заявило и о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (в размере 25 000 руб.).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "РН-Уватнефтегаз" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов) по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "РН-Уватнефтегаз" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по делу N А40-212259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова