Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-14953/22 по делу N А40-195370/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-195370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федоров П.Г., доверенность от 25.09.2020;

от заинтересованного лица: Старостин М.С., доверенность от 22.11.2021;

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 24 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-195370/21

по заявлению ООО "ФЕРРОЛАБС-ГРУПП"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРРОЛАБС-ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании решения от 30.06.2021 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10013160/050321/0119626, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в рамках контракта от 19.11.2020 N BNF-FLG-7, заключенного с компанией Ferrous and Foundry Company LLC, по декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/050321/0119626 задекларировало товар: ферросилиций ФС-65, размер 10 - 200 мм, (менее 10 мм / более 200 мм - 10%), Si 55 - 65%, С 1,5%.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 3.752.976,34 руб.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и на основании пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза) таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Таможенный орган 15.03.2021 направил обществу запрос документов и (или) сведений, согласно которому таможенный орган выразил мнение о выявлении фактов значительного отклонения заявленных величин таможенной стоимости. Также таможенный орган указал на необходимость представления дополнительных документов и сведений.

Во исполнение требований таможенного органа обществом предоставлены два письменных пояснения: пояснения о влияющих на цену характеристиках декларируемого товара от 27.04.2021, пояснения на запрос документов и (или) сведений от 27.04.2021.

В пояснениях обществом указано, что ферросилиций ФС-65 производится из низкокачественного сырья (кварцита), что приводит к низкому и непостоянному содержанию ведущего элемента Si (кремния), а также к увеличению содержания С (углерода) до 1,5% и алюминия AI до 3,5%. Такие показатели приводят к усложнению применения и увеличению расхода товара при использовании. Только с данным свойством связана низкая цена товара.

Также общество дополнительно представило документы, подтверждающие продажу товара своему покупателю: приложение N 62 к договору поставки от 27.06.2017 N 5FBG, универсальный передаточный документ от 15.03.2021 N 32.

Таможенным органом 30.06.2021, несмотря на полученные документы, представленные обществом в соответствии с вышеуказанными запросами, в порядке статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость с 3.752.976,34 руб. на 4.978.146,31 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным, при этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 18 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Суды установили, что общество в ходе таможенного декларирования представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод ее определения, то есть представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по ДТ.

Суды указали, что из содержания представленных таможенному органу прайс-листа, инвойса, экспортной декларации видно количество ввезенного товара, его стоимость, ассортимент.

Представленные декларантом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы, как обоснованно заключили суды, позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Судами установлено, что общество представило в таможенный орган коммерческое предложение, контракт, инвойс, письма продавца с содержанием условий поставки товара.

Из приложения от 21.01.2021 N 2 следует, что стороны контракта согласовали количество товара в размере 67 тонн; цена за тонну 747 долларов США; общая стоимость 50.049 долларов США (67 x 747 = 50.049).

Данное соглашение подписано до ввоза товара на территорию Российской Федерации, до составления инвойса и до оформления таможенной декларации.

Согласно ДТ к оформлению всего 67 мест это 67 мешков, каждый из которых вместимостью до 1.000 кг, то есть до 1 тонны. При этом согласно ДТ декларируемый вес нетто составляет 66.799 кг.

Указанный вес по ДТ соответствует весу по инвойсу от 15.02.2021. Таким образом, при умножении веса в тоннах - 66,799 на цену за 1 тонну общая стоимость 49.898,85 долларов США.

Суды обоснованно отметили, что поскольку в соответствии с контрактом N BNF-FLG-7 (раздел "Определение конечного веса") оплата осуществляется в соответствии с конечным весом товара, то отсутствуют предполагаемые таможенным органом несоответствия.

Таким образом, как указали суды, изменений в цене товара не произошло. Товар оплачен согласно цене 747 долларов США за 1 тонну. Оплата произведена по окончательному весу товара, который составил 66,799 тонн.

Суды обоснованно заключили, что вывод о невозможности установить оплату по контракту не соответствует материалам дела.

Судам представлены платежные поручения от 11.02.2021 и от 12.02.2021, в которых имеется ссылка на контракт от 19.11.2020 N BNF-FLG-7.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что указанная оплата произведена по контракту, заключенному между продавцом и покупателем.

Судами установлено, что общество также представило таможенному органу пояснения о том, что поставляемый ферросилиций является некондиционным, а также пояснения относительно особенностей формирования стоимости товара, которое обусловлено его свойствами.

Поставка товара осуществлялась партиями, составленными поплавочным методом, что соответствует ГОСТ 1415-93 (ИСО 5445-80) "Ферросилиций. Технические требования и условия поставки", введен в действие постановлением Госстандарта России от 02.06.1994 N 160 (далее - ГОСТ 1415-93).

Согласно пункту 1 ГОСТ 1415-93, стандарт устанавливает технические требования и условия поставки ферросилиция, поставляемого для металлургической и литейной промышленности.

Суды правомерно заключили, что товар, представленный для декларирования, не соответствует ни одной из марок, указанных в ГОСТ 1415-93. При этом товар является ферросилицием, то есть согласно пункту 2 ГОСТ 1415-93 представляет собой легирующий сплав железа и кремния.

Общество, как обоснованно отметили суды, не могло осуществить перемещение через границу и заключить договор поставки материала, который не имеет наименования.

Суды указали, что применение ГОСТ 1415-93 к задекларированному товару осуществляется исключительно по образуемому материалу при совмещении железа и кремния, а также методу формирования партии товара - поплавочный метод, поэтому во всех документах декларант указывает, что поставлялся ферросилиций некондиционный.

Судами установлено, что из оспариваемого решения таможенного органа следует, что за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей по ДТ, таможенным органом использованы сведения, полученные из ЕИАС "Мониторинг-Анализ".

Между тем, суды обоснованно указали, что оценить правомерность использования ценовой информации, на которую ссылается таможенный орган, не представляется возможным ввиду того, что не известно содержание деклараций, невозможно сделать выводы об условиях ввоза, не указано количество товаров, цена, страна происхождения и другие коммерческие условия.

Доказательств, свидетельствующих о сравнении товара, соответствующего характеристикам закупленного обществом: ферросилиций некондиционный, содержание Si 55 - 61%, C 0,5 - 1%, таможенным органом судам не представлено.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что из материалов дела также не следует, что таможенным органом проводился анализ рынка подобных товаров.

Учитывая изложенное, доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, обоснованно отклонены судами.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только в случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытия перед декларантом и соблюдения процедуры, установленной пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 8 Постановления N 49).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления N 49).

Таможенным органом судам не представлено доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-195370/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко