Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-14058/22 по делу N А40-201460/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-201460/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "1-ЭКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1-ЭКО"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1-ЭКО" (далее ООО "1-ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора аренды от 20.01.2021 N М-06-510819 в размере 729 632 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "1-ЭКО" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Департамент городского имущества города Москвы представил отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что истцом требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с требованиями по делу не соблюдены.

От Департамента городского имущества города Москвы и от ООО "1-ЭКО" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет данное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. Суд апелляционной инстанций также рассмотрел апелляционную жалобу истца в порядке упрощенного производства, нарушений процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции, не установил.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец и ответчик не представили доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 20.01.2021 между истцом (пользователь) и ответчиком (Департамент) был заключен договор на размещение некапитального объекта N М-06-510819, по условиям которого Департамент городского имущества города Москвы предоставляет пользователю право разместить некапитальный объект - плоскостную парковку (площадка для стоянки легкового транспорта) площадью 909 кв. м на 25 машиномест по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, вл.3, корп. 1, согласно ситуационному плану (схеме ситуационного плана) являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а пользователь обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование некапитального объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Указанный договор заключен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП, схемой размещения плоскостной парковки города Москвы, утвержденной Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы приказом от 01.04.2015 N 61-02-86/5, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 25.09.2020 N 31914 "О проведении аукциона на право заключения договора на размещение некапитального объекта плоскостная парковка по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, вл.3, корп. 1 (ЮЗАО)" и протокола о результатах конкурса от 16.12.2020 N СОМ08Ю2000113.

Истец указывает, что в период действия договора им предпринимались меры к исполнению специальных условий договора, предусмотренных разделом 4 договора, а также иные обязанности пользователя, предусмотренные договором, в том числе вносилась плата за размещение некапитального объекта.

Так, истцом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, была внесена плата за размещение объекта (плоскостной парковки) в размере 419 332 руб. 31 коп., 310 300 руб. было затрачено на обустройство территории парковки.

07.07.2021 Департаментом городского имущества города Москвы в адрес истца было направление уведомление N ДГИ-И-46047/21 об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение некапитального объекта от 20.01.2021 N М-06-510819, на основании пунктов 6.2, 6.3 договора, а именно в связи с выявленными Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы нарушениями: согласно разметке стоянка рассчитана на 25 машиномест, участок не огорожен, столбики по периметру не установлены, искусственная дорожная неровность отсутствует. Кроме того выявлено, что расстояние от границы парковки до детской площадки возле МКД по адресу: ул. Знаменские Садки, д. 3, корп. 1 составляет 33 м, что является нарушением действующих СанПиН.

В обоснование исковых требований истец указывает, что выявленные Госинспекцией по недвижимости недостатки в части, касающихся обустройства платной парковки, расположенной по адресу: ул. Знаменские Садки, вл.3, корп. 1 не могут являться основанием для расторжения договора, так как, оборудование в соответствии с требованиями пункту 4.8.2 и пункта 4.9 договора было установлено, о чем Департамент городского имущества города Москвы проинформирован письмом от 08.07.2021 N 08-07/21.

Истец указывает, что понес расходы по устройству плоскостной парковки в размере 310 300 руб.

По мнению истца, поскольку участок, определенный схемой размещения и ситуационным планом для размещения плоскостной парковки и предоставленный истцу в аренду по договору на размещение некапитального объекта (по результатам аукциона) от 20.01.2021 N М-06-510819, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", то есть не позволяет использовать его для устройства плоскостной парковки, ответчик обязан возвратить внесенную истцом плату и возместить понесенные истцом убытки в общем размере 729 632 руб. 31 коп. (плата за размещение и расходы на обустройство).

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.07.2021 N 09-07/21 с требованием возмещения суммы убытков, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Установив, что в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств именно этого дела основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности; учитывая представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суды не усмотрели наличия вреда, а также причинно-следственную связь между спорными расходами истца и действиями ответчика; истцом доказательств отсутствия, либо устранения выявленных нарушений условий договора на дату направления уведомления об отказе от договора не представлено, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 11, 12, 15, 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что парковка размещена истцом в месте, определенном приложением N 1 к договору, а значит, именно ответчик является лицом, виновным в нарушении требований СанПиН, кассационным судом отклоняется, поскольку по условиям договора истец должен был при организации парковки соблюсти требования санитарных норм и правил, а, следовательно, оснований полагать вину ответчика в несоблюдении истцом данных норм и правил, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядка, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-201460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-ЭКО" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная