Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-10948/22 по делу N А40-234097/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-234097/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"

на решение от 27 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Тимирязевская" обратилось с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании долга за период с 25.02.2021 по 31.08.2021 по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 312.350,86 руб., пени в сумме 13.882,71 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 111-116, 136-138).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "УК Тимирязевская" в соответствии со ст. ст.161, 162 ЖК РФ, протоколом N 1 общего собрания собственников помещения от 02 ноября 2006 г., Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.34 к.1, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. При этом собственником нежилого помещения общей площадью 306,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.34 корп.1, является ООО "СПЕЦСТРОЙ", который согласно ст. 39, 153,154,155 ЖК РФ обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем вносить плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с условиями договоров управления на указанный многоквартирный дома истец обязался обеспечить благоприятное и безопасное проживание граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Так, в период с 25.02.2021 по 31.08.2021 ООО "УК Тимирязевская" оказало услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, для чего был заключен договор с ИП Каменевой А.А. N Э-К-21 от 11.01.2021 г. на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилищного фонда, санитарное содержание общего имущества. Тарифы на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома установлены Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Кроме того, истец также обязался предоставлять коммунальные услуги собственникам, арендаторам, иным законным пользователям помещения собственника в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества, и в необходимом объеме. Для этого от своего имени и за свой счет истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ПАО "МОЭК" N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 на снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов района Тимирязевский г. Москвы. с ПАО "МОЭК" N 02.116002-ГВС от 01.11.2008 на снабжение горячей водой; с ГУП "Мосводоканал" N 90938 от 01.02.2010. Согласно акту выверки расчетов, долг ООО "СПЕЦСТРОЙ" перед ООО "УК Тимирязевская" за период с 25.02.2021 по 31.08.2021 по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 312.350 руб. 86 коп. Кроме того, на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом была начислена неустойка за период с 11.04.2021 по 26.10.2021 в размере 13.882 руб. 71 коп. В связи с образовавшейся задолженностью 13.09.2021 исх. N 27657 в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙ" была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 309, 310, 330, 781 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, оплата предоставленных услуг в полном объеме не была произведена, тогда как он обязан нести бремя данных расходов, в связи с чем требования истца были обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, а также объем представленных доказательств, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб.

Следует указать и о том, что расчет долга был нормативно обоснован и признан верным. Кроме того, судом был проверен расчет пени и также признан верным.

Более того, кассационная инстанция полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-234097/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников