Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2006 г. N А68-АП-113/11-375/А-05 Невыполнение третьими лицами возложенных на них Налоговым кодексом налоговых обязанностей не может служить основанием для отказа Обществу в праве на применение налогового вычета по НДС, подтвержденного надлежащими доказательствами, поэтому суд признал недействительным решение ИФНС и обязал Инспекцию возместить экспортный НДС (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2006 г. N А68-АП-113/11-375/А-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 9687/06 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.М.И. - представителя (доверен, от 29.12.2005 г., пост.), Ч.А.С. - юрисконсульта (доверен, от 21.10.2004 г., пост.); от налогового органа - Н.В.В. - главного специалиста (доверен. от 25.11.2005 г., пост.), О.О.Г. - начальника юротдела (доверен, от 02.06.2005 г. N 04-3818, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2006 г. - по делу N А68-АП-113/11-3 75/А-05, установил:

Открытое акционерное общество "ВТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 1 решения от 24.01.2005 г. N 31-к, п. 1 решения от 11.02.2005 г. N 45-к, п. 1 решения от 15.02.2005 г. N 52-к, п. 1 решения от 07.02.2005 г. N 38-к, п. 1 решения от 07.02.2005 г. N 39-к, п. 1 решения от 07.02.2005 г. N 40-к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и об обязании инспекции возместить налог на Добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 42056841 руб., за август 2004 г. в сумме 35734661 руб., за сентябрь 2004 г. в сумме 27131690 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль, август, сентябрь 2004 г. и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, представленных ОАО "ВТ", приняты решения от 24.01.2005 г. N 31-к об отказе в возмещении НДС в сумме 42056841 руб., от 11.02.2005 г. N 45-к об отказе в возмещении НДС в сумме 35734661 руб., от 15.02.2005 г. N 52-к об отказе в возмещении НДС в сумме 27131690 руб., от 07.02.2005 г. N 38-к, N 39-к, N 40-к о доначислении НДС за июль 2004 г. в сумме 1466905 руб., август 2004 г. в сумме 1713632 руб., за сентябрь 2004 г. в сумме 1587768 руб.

Не согласившись с данными решениями налогового органа, ОАО "ВТ" обратилось в арбитражный суд.

В оспариваемых решениях указано, что в перепродаже товара участвуют ООО "СО", фирма "ФТЛ", фирма "ДЛ", ООО "Л", ОАО "НТМК", а также фирма "Goole MАnАgement Ltd", фирма "Izeron MАnАgement Ltd", которые не состоят на учете в налоговых органах Российской Федерации, то есть ванадиевый шлак отгружается в адрес ОАО "В" напрямую от ОАО "НТМК", у остальных участников сделки фактически происходит только документооборот.

Суммы НДС, уплаченные обществом организациям - поставщикам (комиссионерам), не могут быть приняты к возмещению из бюджета, так как это противоречит порядку, установленному п. 1, п. 2, п. 5, п. 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

Иных выводов, послуживших основанием для отказа в возмещении обществу НДС и доначислении налога, решения налогового органа не содержат.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ), и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 165, 171, 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п. п. 1, 3 ст. 172 НК РФ.

ОАО "ВТ" в обоснование своего права на применение " налоговой ставки 0 процентов представило в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, замечаний по содержанию которых в решениях инспекции не имеется.

Судом установлено, что ванадиевый шлак производства ОАО "НТМК", который был использован обществом для изготовления товара, поставленного на экспорт, ОАО "ВТ" приобретало у ООО "ЧМХ". Факт уплаты НДС при приобретении ванадиевого шлака, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.04 г. N 169-0 и от 04.11.04 г. N 324-0, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета может иметь место, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из оспариваемых решений видно, что, отказывая плательщику в возмещении НДС, инспекция не указывает о его недобросовестности, недостоверности сведений в представленных им документов, не ссылается на доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности в действиях заявителя, поставщика и посреднических фирм в целях необоснованного получения из бюджета НДС и доказательства того, что сделки по приобретению ванадиевого шлака не имели разумной деловой цели.

Следует отметить, что оспариваемые решения налогового органа вообще не содержат никаких ссылок на конкретные документы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сделал правильный вывод о неправомерности отказа налогового органа в возмещении спорных сумм налога на добавленную стоимость по основаниям, указанным в оспариваемых ненормативных актах, и обоснованно отклонил дополнительные доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, заявленные ею в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о приобретении обществом ванадиевого шлака по завышенной цене, поскольку инспекция не представила доказательств того, что общество имело возможность приобретать его по цене более низкой.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "НТМК", который является его производителем, отказал ОАО "ВТ" в заключении договора, сославшись на длительные хозяйственные связи с другими контрагентами. Опровергающих эти обстоятельства доказательств инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом правильно учтено, что налоговый орган в порядке ст. 40 НК РФ не предпринимал никаких действий по установлению рыночной цены ванадиевого шлака.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сделки по приобретению ванадиевого шлака носили реальный характер и имели разумную хозяйственную цель.

Невыполнение третьими лицами возложенных на них Налоговым кодексом РФ налоговых обязанностей в соответствии с нормативными положениями ст. ст. 172, 171 НК РФ не может служить основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета по НДС, подтвержденного надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 65, ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений возлагается на налоговый орган.

В ходе судебного разбирательства инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих его выводы о недобросовестности общества.

Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2004 г. по делу N А68-АП-464/11-04, так как по этому делу судом исследовались иные доказательства, касающиеся другого налогового периода.

Судом при разрешении спора дана оценка всем доводам инспекции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в недооценке доводов налогового органа, заявленных им в ходе судебного разбирательства, несостоятелен.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения суда и им - дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 24.01.2006 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-113/11-375/А-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.