Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-15765/22 по делу N А40-179795/2019

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-179795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Кадыров И.С., по доверенности от 10.12.2021 N 4-47-2280/21 (после перерыва)

от Департамента городского имущества города Москвы: Кадыров И.С., по доверенности от 27.12.2021 N 33-Д-2174/21 (после перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс": Кирьянова Е.В., по доверенности от 31.12.2021

от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 11-18 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс"

на решение от 24 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс"

о признании права собственности на самовольные постройки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании компенсации строительных затрат по возведению объектов

незавершенного строительства,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" (далее - ответчик, ООО "Строитель-плюс") о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: трехэтажное (включая подвал) административное здание площадью 1385,3 кв. м, трехэтажное (включая подвал) офисно-административное здание площадью 2191 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Строитель-плюс" к Правительству Москвы и Департаменту о солидарном взыскании компенсации строительных затрат по возведению объектов незавершенного строительства офисно-административных зданий общей площадью 2191 кв. м и 1385,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строитель-Плюс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 июля 2022 года до 09 часов 50 минут 18 июля 2022 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строитель-Плюс" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, актом обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 02.03.2015 N 9110648/1 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Никульское, двухэтажного административного здания общей площадью застройки 498 кв. м и двухэтажного офисно-административного здания площадью 855,4 кв. м.

Как указали истцы, здания используются ООО "Строитель-Плюс", ГПЗУ пользователем не представлен. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось, информация о вводе объектов в эксплуатацию отсутствует.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведены Здания, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 12.03.2012 N М-11-039415, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) сроком до 28.02.2061 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012) (далее - договор аренды).

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:288 площадью 48000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Никульское, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объектов паркового комплекса и отдыха (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно данным БТИ, представленными по запросу суда, административное Здание, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, является трехэтажным строением, включая подвал, площадь строения составляет 1385,3 кв. м, офисно-административное Здание, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, является трехэтажным строением, включая подвал, площадь строения составляет 2191 кв. м.

Сведений о государственной регистрации прав на спорные строения в материалах дела не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2019.

По мнению истцов, указанные объекты возведены ответчиком без законных оснований, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, объекты (административное здание площадью 1385,3 кв. м и офисно-административное здание площадью 2191 кв. м), расположенные по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, являются объектами капитального строительства. Указанные Объекты не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года назначено проведение дополнительной экспертизы, согласно результатам которой, недостатки, установленные в экспертном заключении от 28.02.2020 N 4361/19-3-19, являются устранимыми. В случае устранения недостатков, выявленных и установленных в экспертном заключении от 28.02.2020 N 4361/19-3-19, объекты незавершенного строительства не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу и согласно результатам которого объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорные объекты является объектами капитального строительства, руководствуясь положениями статей 125, 130, 214, 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 25, 26, 28, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие спорных объектов градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, установив, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не соблюдена (сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности города Москвы на вышеуказанные объекты самовольного строительства.

Так как право собственности на объекты незавершенного строительства по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, общей площадью 1385,3 кв. м и 2191 кв. м не признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок (город Москва), то суды также пришли к выводу, что требование встречного иска ООО "Строитель-Плюс" о взыскании с Правительства Москвы и Департамента компенсации расходов на возведение объектов не подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика, что в решении суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в материалах дела разрешение на строительство, апелляционный суд указал, что в решении изложена информация, указанная в акте Госинспекции по недвижимости от 02.03.2015 N 9110648/1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наличие разрешения на строительство в данном случае значения не имеет, поскольку согласно заключению эксперта от 28.02.2020 г. N 4361/19-3-19 Объекты (административное здание площадью 1385,3 кв. м и офисно-административное здание площадью 2191 кв. м), расположенные по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское, не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судами учтено, что ответчик не представил доказательств, что недостатки устранены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-179795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина