Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-15743/21 по делу N А41-53094/2019

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-53094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Галар" - Власова М.В., представитель по доверенности от 6 июня 2021 года;

от заинтересованного лица: Балашихинского районного потребительского общества - Двыдова С.А., представитель по доверенности от 18 мая 2022 года;

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Балашихинского районного потребительского общества на определение от 24 декабря 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 7 апреля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-53094/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галар"

к Балашихинскому районному потребительскому обществу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

о признании реестровой ошибки, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 года, частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Галар" (далее - общество "Галар") о взыскании с Балашихинского районного потребительского общества (далее - Балашихинское РАЙПО) судебных расходов. С Балашихинского РАЙПО в пользу общества "Галар" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 540 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятыми судами актами, Балашихинское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Балашихинского РАЙПО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества "Галар" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года удовлетворены требования общества "Галар" о признании сведений в ЕГРН о координатах характерных точек контура нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0010803:1364 реестровой ошибкой.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года удовлетворены требования общества "Галар" о признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0010803:5 и 50:15:0010803:20 реестровыми ошибками и исправлении их.

Общество "Галар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Балашихинского РАЙПО расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 045 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 540 000 рублей 00 копеек с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Вопреки доводам Балашихинского РАЙПО в части необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы расходов, апелляционный суд, при повторном рассмотрении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно признал размер взысканных судом первой инстанции расходов обоснованным и соразмерным.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что сумма расходов определена в целях создания баланса между правами истца и ответчика.

Кассационная коллегия отклоняет довод Балашихинского РАЙПО о несогласии с оценкой судами доводов лиц, участвующих в деле, поскольку, по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также отклоняется довод о том, что судебные расходы должны были быть распределены между обоими ответчиками - Балашихинским районным потребительским обществом и Управлением Росреестра по Московской области.

Суды в данной части указали, что из процессуального поведения Балашихинского РАЙПО усматривается, что оно активно возражало по исковым требованиям: представляло отзывы на иск, отзыв на апелляционную жалобу, подавало кассационную жалобу. Тогда как ответчик 2 - Управление Росреестра по Московской области не заявлял каких-либо возражений, активной процессуальной позиции не демонстрировал.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 года по делу N А41-53094/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко