Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-13030/22 по делу N А40-169516/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-169516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кругов Е.Е. по дов. от 05.08.2021 г.;

от ответчика: Тарновский Е.Ю. по дов. от 02.07.2022 г.;

от третьего лица: Тарновский Е.Ю. по дов. от 02.07.2022 г.;

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦВОЕНПРОМ"

на решение от 19 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СПЕЦВОЕНПРОМ"

к ФСБ России

третье лицо: ФГКУ "Войсковая часть 55056"

о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦВОЕНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании решения заказчика от 29.07.2021 г. N 23/2/2-8054 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.03.2020 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГКУ "Войсковая часть 55056".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПЕЦВОЕНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СПЕЦВОЕНПРОМ" было отложено на 14 июля 2022 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (ответчик, Заказчик), в лице заместителя командира федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" и ООО "СпецВоенПром" (истец, Поставщик) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2019 N 1702-79 "О государственном оборонном заказе на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" и по результатам закрытого аукциона (протокол от 05.03.2020 N 23/2/1-1955) был заключен Государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался осуществить поставку белья специального для государственных нужд в 2020 году на сумму 14 522 247 руб. 20 коп., а Заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Истец указал, что 15.12.02020 им в адрес войсковой части 54729 в соответствии с государственным Контрактом и разнарядкой от 12.10.2020 N 23/2/2-9853 была произведена поставка товара на сумму 14 522 247 руб. 20 коп.

Согласно доводам истца, ответчиком товар принял без каких-либо замечаний, однако в последующем ответчик в нарушение подпункта "а" пункта 6 "Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" произвел экспертизу товара, нарушив при этом сроки приема товара по качеству. Так, экспертиза товара произведена 20.04.2021, то есть спустя четыре месяца после приемки товара.

По результатам экспертизы Командование войсковой части 54729 направило в адрес истца претензию от 18.05.2021 N 23/Ц-1076 "О несоответствии поставленного товара требованиям контракта и возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы" с требованием заменить товар с устраненными недостатками в течение 20 дней.

В ответ на указанные требования истец выразил несогласие с результатами экспертизы и в соответствии с п. 5.4 Контракта запросил проведение повторной экспертизы (Ответ на претензию N 13/16 от 29.05.2021).

Результатам повторной экспертизы (акты экспертизы от 12.07.2021 N 026-06-01350, 026-06-01351) были направлены истцом ответчику, вместе с Сопроводительным письмом к экспертизе N 13/29 от 20.07.2021.

Ответчик принял решение 27.03.2020 N 2020189102012067702361314/22/2-201-20 об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта, которое истец считает недействительным, поскольку в результате проведенных экспертиз были выявлены отклонения, которые фактически являются незначительными и не могут служить основанием для расторжения Контракта. При этом часть недостатков фактически не подтверждена.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает на необоснованность и незаконность вышеуказанного решения ответчика об отказе от исполнения государственного Контракта. Указывает, что качество поставленного ответчику товара являлось надлежащим. При этом, исходя из доводов истца, экспертное заключение, на основании которого ответчиком сделан вывод о поставке товара ненадлежащего качества, выполнено с нарушением требований действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 предусмотрено, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Пунктом 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.03.2020 N 2020189102012067702361314/22/2-201-20 является правомерным. Соответствующее решение было обусловлено допущенными самим истцом при исполнении условий контракта нарушениями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком рассматриваемого государственного контракта сведения об ответчике внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Соответствующие сведения были внесены на основании Акта экспертизы N 60 от 20.04.2021, который при рассмотрении вопроса о внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков не оспаривался.

Суды установили, что решением ФАС России от 09.09.2021 г. по делу N 21/44/104/397ГОЗ в соответствии с пунктом 4.3 Контракта поставка Товара за пределами установленного срока (по истечении установленного периода) допускается исключительно с письменного согласия Заказчика, с учетом применения мер ответственности, установленных в разделе 7 Контракта.

Между Заказчиком и ООО "Спецвоенпром" заключено дополнительное соглашение от 21.12.2020 N 1, в соответствии с которым Заказчик дает согласие на осуществление исполнения поставщиком обязательств по Контракту до 30.06.2021, с учетом применения мер ответственности, установленных в разделе 7 Контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта гарантийный срок, срок гарантийного обслуживания товара устанавливается в соответствии с ГОСТ, ОСТ, техническими регламентами, ТУ, условиями производителя, а если гарантийный срок не установлен, то в течение 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента ввода в эксплуатацию поставленного Товара получателем (подразделением Заказчика), но не позднее истечения 12 месяцев с момента доставки Товара, если в Спецификации либо в иных приложениях к Контракту подписанных сторонами не установлено иное. Гарантия качества и гарантийное обслуживание Товара распространяется на Товар и на все составляющие его (Товара) части (комплектующие изделия), если в Спецификации либо в иных приложениях к Контракту подписанных сторонами не установлено иное.

Пунктами 5.3.1, 9.3 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Решением ФАС России установлено, что представителем ООО "Спецвоенпром" на заседании Комиссии не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что переданный Заказчику Товар соответствует требованиям Контракта, а также доказательства устранения выявленных нарушений условий Контракта в установленные Законом о контрактной системе сроки.

Таким образом, как верно указали суды, контролирующим органом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом условий государственного контракта, которые послужили основанием для отказа ответчика от исполнения соответствующего контракта. Данное решение ФАС России истцом в судебном порядке не оспорено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отклоняя возражения истца относительно Экспертного заключения, на котором основываются доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, суды обоснованно указали, что положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не установлен порядок пересмотра результатов экспертизы, в т.ч. и рецензии на нее, после принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

Помимо этого, как обоснованно указано судами, истцом в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) на предмет установления соответствия качества поставленного товара условиям государственного контракта и предъявляемыми к товару действующими нормативными правовыми актами требованиям.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения заказчика от 29.07.2021 г. N 23/2/2-8054 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.03.2020 N 2020189102012067702361314/22/2-201-20 недействительным, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-169516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев