Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-17052/22 по делу N А40-238113/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-238113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве: не явилось, извещено

от третьего лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы": Демченко В.С., по доверенности от 11.01.2022 N 4/2022

при рассмотрении 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 25 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве о признании незаконным решения,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени братьев Бахрушиных Департамента здравоохранения города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными решений Управление Росреестра по Москве, изложенных в уведомлениях от 21.09.2021 N КУВД-001/2021-23437582/3, КУВД-001/2021-23437582/4 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0003009:1072, расположенного по адресам: г. Москва, ул. Стромынка, д. 7, корп. 21, обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0003009:1072, расположенного по адресам: г. Москва, ул. Стромынка, д. 7, корп. 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени братьев Бахрушиных Департамента здравоохранения города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении учета изменений в сведениях государственного кадастрового учета, поскольку Департаментом не представлены необходимые для осуществления указанной процедуры документы. По мнению Управления, представленный технический план не содержит сведений, являющихся необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, содержание которых свидетельствовало бы о наличии соответствия требованиям к подготовке технического плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы", в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент и Управление явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилое здание 77:03:0003009:1072, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 7, корп. 21 принадлежит на праве собственности городу Москвы (77-77-03/001/2007-139 от 08.02.2007), предоставлено ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени братьев Бахрушиных Департамента здравоохранения города Москвы" на праве оперативного управления (77-77-03/056/2012-488 от 01.06.2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-94018/2020 признано право собственности города Москвы на самовольную постройку - надстройку площадью 88 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 7, корп. 21.

Департамент в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94018/2020 обратился в Управление с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0003009:1072, расположенного по адресам: г. Москва, ул. Стромынка, д. 7, корп. 21.

Уведомлениями Управления от 21.09.2021 N КУВД-001/2021-23437582/3, КУВД-001/2021-23437582/4 Департаменту сообщено об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с несоответствием представленного технического плана по форме либо содержанию требованиям к подготовке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Не согласившись с оспариваемым отказом Управления, Департамент обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что представленный технический план соответствует Требованиям, графическая часть технического плана, представленного Департаментом также, составлена в соответствии с пунктами 52, 59 Требований, при этом в заключении кадастрового инженера указано, что графическая часть технического плана составлена в соответствие с пунктом 52 Требований, а те условные обозначения, которые выходят за рамки Требований, но тем не менее применены в графической части, в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития вынесены в "легенду", указав на то, что контур здания определен в соответствии с пунктом 34 Требований, согласно которым проекции наземных, надземных, подземных конструктивных элементов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, а также местоположение точек контуров таких конструктивных элементов определяются кадастровым инженером и отображаются на чертеже, схеме специальными условными знаками, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94018/20 признано право на надстройку (возведение 2-го этажа) в здании с кадастровым номером 77:03:0003009:1072, что фактически является реконструкцией здания, согласно "Обзору наиболее распространенных причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении сооружений, расположенных в пределах более одного кадастрового округа (по результатам анализа решений о приостановлении за период с сентября по декабрь 2017 года)" (утв. Росреестром) в случае реконструкции ранее учтенного сооружения рекомендуется в графической части технического плана отображать контур указанного сооружения как вновь созданного (подпункты "б", "г", "е" пункта 4 Приложения к Требованиям), признав, таким образом, доказанным факт, что заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, принимая во внимание, что органом регистрации прав не доказано наличие факта проведения строительных работ после возведения пристройки, признанной собственностью города Москвы в судебном порядке, в связи с чем основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену третьего лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени братьев Бахрушиных Департамента здравоохранения города Москвы" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-238113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина