Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-15873/22 по делу N А41-4319/2016

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-4319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от Лобачева Кирилла Николаевича: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Лобачева Кирилла Николаевича

на определение от 11 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Л"

к Закрытому акционерному обществу "Объединенная дирекция инвестиций и строительства",

третьи лица: ООО "Вариант", ЗАО "Строительная компания "Тонот" и Мухараев Д.Б.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модуль-Л" обратилось с иском (с учетом изменения предмета (размера) заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" о взыскании 11.622.980,55 руб. задолженности, а также 687.103,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2014 по 20.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения суда от 05.09.2016 Арбитражным судом Московской области 08.12.2016 был выдан исполнительный лист ФС N 015339857.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 было произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, ООО "Модуль-Л" было заменено на его правопреемника Лобачева Кирилла Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 с ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" в пользу ООО "Модуль-Л" были взысканы 84.550 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 11.002 руб. 41 коп. судебных издержек по отправке почты, в связи с чем 15.06.2017 был выдан исполнительный лист ФС N 015376405.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в части требований о взыскании судебных расходов произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "Модуль-Л" на его правопреемника ООО "ПРОМИТЕКС-СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 судом принято решение о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 015339857 по делу N А41-4319/16, дубликат исполнительного листа ФС N 015339857 был выдан Арбитражным судом Московской области 14.05.2019, дубликат исполнительного листа имеет реквизиты: серия ФС, N 021311512.

Лобачев Кирилл Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, восстановить срок исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 Лобачеву К.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов по делу N А41-4319/16. Кроме того, была произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части требований о взыскании судебных расходов с ООО "ПРОМИТЕКС-СТРОЙ" на его правопреемника, Лобачева К.Н.

Лобачев К.Н. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 015376405 и восстановлении срока его предъявления к взысканию, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительный лист по окончании 18.08.2020 исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 015376405, направлен не в его адрес, а по неизвестному адресу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении указанных заявлений было отказано (т.12, л.д. 30-31).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.12, л.д. 63-65).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Лобачев К.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым выдать дубликат исполнительного листа ФС N 015376405 и восстановить срок для предъявления исполнительного листа ФС N 015376405.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснования заявлений Лобачев К.Н. указал, что исполнительный лист по окончании 18.08.2020 исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 015376405 был направлен не в его адрес, а по неизвестному адресу.

В данном случае суд в обжалуемых актах, исследовав доводы заявления Лобачева К.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на исполнение определения суда о взыскании судебных расходов по настоящему делу, правомерно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа ФС N 015376405 к исполнению, отказом в восстановлении срока на его предъявление к взысканию, а также указал о том, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 015376405 не имелось.

Таким образом, в данном случае суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 117, 319, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 015376405 и восстановлении срока для его предъявления к взысканию.

При этом кассационная коллегия полагает, что в данном случае суд в обжалуемых актах правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения данных заявлений, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А41-4319/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль