Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-18393/22 по делу N А40-50025/2022

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-50025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии:

от Кужовника Александра Чеславовича - Краснов А.О. - по дов. от 22.04.2022

рассмотрев 19.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кужовника Александра Чеславовича

на определение от 18.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Кужовника Александра Чеславовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительными решений, принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью "ББР-Партс"

УСТАНОВИЛ: Кужовник Александр Чеславович (далее - Кужовник А.Ч., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - ИФНС России N 34 по г. Москве, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве N 19-06/222-Р от 01.04.2020 о доначислении налогов, пени и штрафов в отношении ООО "ББР-Партс" (далее - решение от 01.04.2020); об отмене решения от 01.04.2020; о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве N 21-10/004638@ от 18.01.2022, принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью "ББР-Партс" (далее - ООО "ББР-Партс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Кужовник А.Ч. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело для рассмотрения заявления по существу в суд первой инстанции.

При этом Кужовник А.Ч. указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ранее Кужовник А.Ч. обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, которое было возвращено с указанием на подсудность спора арбитражному суду.

Кужовник А.Ч. отмечает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, обратиться в арбитражный суд от имени ООО "ББР-Партс" не представлялось возможным, указывая на то, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением в отношении последнего была введена процедура банкротства - наблюдение, а затем открыто конкурсное производство.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кужовника А.Ч. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Кужовника А.Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение от 01.04.2020 принято налоговым органом в отношении ООО "ББР-Партс". Кужовник А.Ч. является единственным учредителем и участником ООО "ББР-Партс" (размер доли 100).

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", принимая во внимание, что заявитель является физическим лицом и не является субъектом предпринимательской деятельности, рассматриваемый спор возник не при осуществлении Кужовник А.Ч. предпринимательской или иной экономической деятельности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что последний ранее обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием и ему было отказано в принятии его к рассмотрению, пришел к выводу, что заявленный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемым решением налогового органа права заявителя не затронуты, какие-либо обязанности не возложены, решение принято в отношении ООО "ББР-Партс", которому действующим процессуальным законодательством и предоставлено право на обращение в суд.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции указал, что спор о признании недействительным решения налогового органа, принятого в отношении налогоплательщика - юридического лица, относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

С учетом указанного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что спор о признании недействительным решения налогового органа, принятого в отношении налогоплательщика - юридического лица, относится к компетенции арбитражного суда.

Налоговые споры об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого затрагиваются оспариваемым актом.

В силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Как верно указали суды, действующее процессуальное законодательство, а также законодательство о банкротстве не предоставляет возможность контролирующим налогоплательщика лицам оспаривать решение налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности, поскольку указанные лица не являются участниками конкретных налоговых правоотношений и нарушение их прав данными актами не предполагается.

В случае наличия включенного в реестр требований кредиторов должника (налогоплательщика) требования налогового органа и заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанные лица вправе обжаловать определение о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

В ситуации, если требование налогового органа о включении в реестр прошло судебную проверку, то контролирующие должника лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебный акт, которым решение налогового органа оставлено в силе.

Суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемым решением налогового органа права заявителя не затронуты, какие-либо обязанности не возложены, решение принято в отношении ООО "ББР-Партс", которому действующим процессуальным законодательством и предоставлено право на обращение в суд.

Таким образом, вывод судов относительно возвращения заявления Кужовник А.Ч. следует признать правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кужовника А.Ч. обстоятельства, на которые он ссылается, сами по себе не предоставляют право заявителю в рассматриваемой ситуации обжаловать решения налогового органа, принятые в отношении налогоплательщика - юридического лица.

Все доводы ООО Кужовника А.Ч. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Кужовника А.Ч. с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-50025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская