Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-14494/22 по делу N А41-68784/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-68784/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение от 28 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Юрьевичу о взыскании 15.000 руб. штрафа по государственному контракту N 01482000049200000720 от 11.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 84-86, 93-96).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.03.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 01482000049200000720 на выполнение комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий в границах Сергиево-Посадского лесничества Московской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс санитарно-оздоровительных мероприятий в границах Сергиево-Посадского лесничества Московской области в соответствии с техническим заданием и с учетом положений п. 3.1 контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 1 962 060 руб. 21 коп. (п. 2.1 контракта). Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта в соответствии с календарным планом (приложением N 6 к контракту) по 31.10.2020 включительно. Календарным планом выполнения работ (приложением N 6 к контракту) было предусмотрено выполнение работ по выборочной санитарной рубке в марте 2020 г. на площади 5,0 га, в мае 2020 г. - на площади 5,0 га, в июне 2020 г. - на площади 12,85 га, в июле 2020 г. - на площади 10,0 га, в августе - на площади 10,0 га, в сентябре 2020 г. - на площади 10,0 га, в октябре 2020 г. - на площади 10,0 га. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенных им проверок по контролю в порядке п. 5.2.4 контракта было выявлено, что по состоянию на 25.09.2020, на 06.11.2020, а также на декабрь 2020 г. работы, предусмотренные контрактом, подрядчик выполняет с отставанием от календарного плана выполнения работ. Согласно акту о выполнении работ от 25.12.2020 работы по выборочной санитарной рубке были выполнены подрядчиком на площади 46,2 га из запланированных 62,85 га. Поскольку подрядчиком работы по контракту выполнялись с отставанием от календарного плана выполнения работ, то заказчик направил в адрес ответчика требование об оплате 15.000 руб. штрафа, начисленного на основании п.7.5.1. контракта. Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 405, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в пункте 7.5.1 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб. Между тем, как установлено частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые были установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 были внесены изменения в "Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. В соответствии с Правиламими, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется не только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, но также в следующих случаях: в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, то заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии). В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), то принятие решения о ее списании не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305- ЭС17-23242). Как разъяснено в пункте 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки (штрафа). При этом суд верно учел, что в соответствии с постановлением губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ в период действия контракта на территории Московской области установлен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поэтапно введены значительные ограничения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе удаленная работа, а также приостановление деятельности предприятий, не связанных с жизнеобеспечением граждан.

Учитывая данные обстоятельства, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, указав о наличии в данном случае обстоятельств, повлекших невозможность своевременного исполнения контракта по не зависящим от подрядчика причинам, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А41-68784/21, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников