Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-10785/22 по делу N А40-83049/2021

город Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-83049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТК Союз" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Кумыкова Алибека Арсеновича - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "АртГлассДизайн" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ТК Движение" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроторг"

на решение от 28 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроторг"

о возмещении ущерба,

третьи лица: Кумыков Алибек Арсенович, общество с ограниченной ответственностью "АртГлассДизайн", общество с ограниченной ответственностью "ТК Движение",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТК Союз" (далее - истец, ООО "ТК Союз") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - ответчик, ООО "Евроторг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 198 288,61 руб. ущерба (156 096 руб. - стоимость поврежденного груза, 12 192,61 руб. - провозная плата, 30 000 руб. - транспортные расходы по доставке части груза) и 1 080,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 06.07.2020 с последующим начислением с 07.07.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 981 руб. и расходов по уплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кумыков Алибек Арсенович, общество с ограниченной ответственностью "АртГлассДизайн", общество с ограниченной ответственностью "ТК Движение" (далее - Кумыков А.А., ООО "АртГлассДизайн", ООО "ТК Движение").

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2021 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Евроторг" в пользу ООО "ТК Союз" взыскано 198 288,61 руб. убытков и 6 981 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года решение суда изменено, с ООО "Евроторг" в пользу ООО "ТК Союз" взыскано 168 288,61 руб. в счет возмещения убытков, 5 427 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 13 512 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евроторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды оставили без внимания доводы ответчика о наличии в представленных истцом документах расхождений относительно характеристик принятого к перевозке груза, причиненных убытков и реальной стоимости ущерба; истцом не указаны причины несоответствия данных о грузе (состав, масса, количество мест), указанных в заявке-договоре, товарно-транспортной накладной, товарной накладной, не указано место составления акта о несохранности груза и обстоятельства его составления, не представлен договор на изготовление продукции, не представлены доказательства получения груза перевозчиком; кроме того, расчет ущерба произведен только на основании данных истца, оценка ущерба независимым оценщиком не была произведена, стоимость груза документально не определена, также суды приняли к возмещению ущерба сумму НДС, что недопустимо.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Евроторг" (исполнитель) и ООО "ТК Союз" (заказчик) заключен договор-заявка на предоставление транспортных услуг от 02.04.2020 N 811, в рамках которого исполнитель должен был осуществить перевозку по маршруту: г. Люберцы - г. Химки - г. Ялта.

Данная перевозка была организована ответчиком, транспортное средство ГАЗ (г/н Е113ОМ126), водитель Кумыков А.А.

После погрузки груза в г. Люберцы и по пути ко второму месту загрузки находившийся в кузове груз был опрокинут.

При приемке товара грузополучателем было выявлено повреждение груза, о чем сотрудниками грузополучателя с участием водителя ответчика составлен акт о несохранности груза при автомобильной перевозке от 03.04.2020, содержащий наименование и количество поврежденного груза.

Ущерб в связи с повреждением груза составил 156 096 руб.

Сумма провозной платы за поврежденную часть груза составила 12 192,61 руб.

Для вынужденной дополнительной перевозки части груза, в связи с повреждением груза со стороны ответчика при перевозке, истцом заключен с ООО "ТК Движение" договор-заявка от 23.04.2020 N 1025 на предоставление транспортных услуг и понесены расходы по оплате услуг в размере 30 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 198 288,61 руб. убытков, причиненных повреждением принятого к перевозке груза, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документального подтверждения факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке и факта повреждения принятого груза в процессе его перевозки, при отсутствии в деле доказательств доставки груза грузополучателю без повреждений, и доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что в данном случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением принятого к перевозке груза, и об отсутствии оснований для взыскания процентов.

Вместе с тем, установив, что истцом, в нарушение положений статей 400 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении ответственности перевозчика стоимостью поврежденного груза и уплаченной за перевозку поврежденного груза провозной платой, предъявлены к взысканию самостоятельные дополнительные транспортные расходы в размере 30 000 руб., уплаченные не ответчику, а иному перевозчику за иную доставку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 168 288,61 руб. убытков, исключив из заявленных к взысканию убытков 30 000 руб. транспортных расходов.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-83049/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова