Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-14808/22 по делу N А41-65434/2021

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А41-65434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Липцер А.Е. по доверенности от 01 января 2021 года,

от ответчика - Епифанов В.С. - генеральный директор, паспорт, Бегунова М.Е. по доверенности от 13 июля 2022 года,

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Делмос - Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 декабря 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2022 года,

по иску АО "НПО ДОРМАШ"

к ООО "Делмос - Недвижимость"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ДОРМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Делмос - Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 1 679 081 рублей задолженности, 2 924 866,21 рублей неустойки по договору об оказании услуг от 01.05.2017 N 14/05/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Делмос - Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Потребителем) заключен Договор об оказании услуг от 01.05.2017 N 14/05/2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Поставщик предоставляет услуги потребителю, а потребитель компенсирует затраты поставщика, произведенные за:

-электроэнергию; техническое обслуживание кабельных линий, транформаторных подстанций и распределительных устройств; уборку территории общего пользования; контроль входа (выхода) лиц, въезд (выезд) транспортных средств;

- эксплуатационные затраты.

Согласно пункту 2.2.2 договора, потребитель обязан оплачивать ежемесячно затраты поставщика на проведение работ по техническому обслуживанию общезаводских объектов энергоснабжения, обеспечивающих исправное техническое состояние и безопасность эксплуатации этих объектов, на обеспечение контроля за входом (выходом) лиц, въездом (выездом) транспортных средств.

Окончательный расчет за затраты поставщика и фактическое потребление электроэнергии производится не позднее срока, указанного в счете.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2018 по 31.07.2020 в размере 1 679 081 рублей.

На сумму задолженности истец начислил договорную неустойку по состоянию на 04.08.2020 в размере 2 924 866,21 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, суды обеих инстанций, установив, что потребитель обязан оплачивать ежемесячно затраты поставщика на проведение работ по техническому обслуживанию общезаводских объектов энергоснабжения, обеспечивающих исправное техническое состояние и безопасность эксплуатации этих объектов, на обеспечение контроля за входом (выходом) лиц, въездом (выездом) транспортных средств, однако ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем признали исковые требования правомерными и удовлетворили иск в части взыскания задолженности в размере 1 679 081 рублей, 800 000 рублей неустойки.

Отклоняя доводы ответчика, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

По сути, доводы жалобы направлены на иное толкование ответчиком условий договора об оказании услуг от 01.05.2017 N 14/05/2017.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А41-65434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.