Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-15797/22 по делу N А41-71037/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А41-71037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тарашкевич В.В. дов. N 903 от 29.12.2021

от ответчика - Шустова А.А. дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 января 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2022 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области

"Мосавтодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (далее - ООО ТК "Руслан-1", ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 7 681 995 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 353 733 руб. 65 коп. неустойки (штрафа). В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ТК "Руслан-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.07.2017 стороны заключили контракт N 0148200005417000356 на ремонт автомобильных дорог с применением технологии холодного ресайклинга в Волоколамском и Можайском РУАД (далее - контракт N 356).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2017 составила 158 839 145 руб. 17 коп., в том числе НДС.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.01.2018.

15.05.2017 стороны заключили контракт N 0148200005417000175 на ремонт автомобильных дорог в Волоколамском РУАД (Волоколамский район) (далее - контракт N 175).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2017 составила 86 993 527 руб. 90 коп., в том числе НДС.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.01.2017.

20.09.2018 стороны заключили контракт N 0348200049718000804 на ремонт автомобильных дорог в Можайском РУАД (городской округ Наро-Фоминский) (далее - контракт N 804).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2018 составила 30 449 142 руб. 61 коп., в том числе НДС.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.04.2019.

17.07.2017 стороны заключили контракт N 0148200005417000364 на ремонт автомобильных дорог с применением технологии холодного ресайклинга в Можайском РУАД (Наро-Фоминский район и г.о. Руза) (далее - контракт N 364).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2017 составляет 233 429 102 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 5.4.3 контрактов подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, установленным нормативно-техническими документами в соответствии с приложением N 4 к техническому заданию (приложение N 1 к контрактам N 356, N 175, N 364, приложение N 5 к контракту N 804).

В соответствии с пунктом 5.4.4 контрактов подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока - в сроки, установленные в соответствии с разделом 6 контрактов.

Согласно пункту 6.3 контрактов, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки в выполненной работе, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в акте осмотра технического состояния автомобильных дорог, требовании об устранении недостатков (далее - акт осмотра), составленном по форме приложения N 11 к контрактам N 356, N 175, N 364, приложения N 15 к контракту N 804. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Истец указал, что подрядчиком не исполнены гарантийные обязательства по контрактам, дефекты и недостатки, выявленные в ходе осмотра автомобильных дорог и зафиксированные в актах осмотра подрядчиком не устранены.

Материалами дела установлено, что подрядчик в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" направил письма о продлении сроков выполнения работ по гарантийным обязательствам по вышеуказанным контрактам. ГБУ МО "Мосавтодор" согласовало с подрядчиком продление сроков выполнения работ по гарантийным обязательствам.

Однако подрядчик не исполнил гарантийные обязательства по контрактам, дефекты и недостатки, выявленные в ходе осмотров автомобильных дорог, подрядчиком не устранены.

За просрочку выполнения гарантийных обязательств по вышеуказанным контрактам в соответствии с пунктами 7.7, 7.3.4 контрактов истцом начислена неустойка (штраф) в общем размере 7 681 995 руб. 67 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (штрафа) до 4 353 733 руб. 65 коп. (исходя из стоимости этапов контракта).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив ненадлежащее выполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контрактам, поскольку дефекты и недостатки, выявленные в ходе осмотра автомобильной дороги, подрядчиком не устранены. Представленный истцом расчет неустойки (штрафа) судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

При этом, суды, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер неустойки (штрафа), установленный контрактами, снизили неустойку (штраф) до 4 353 733 руб. 65 коп.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли не по вине последнего, а в силу некачественного основания дорожного покрытия, поскольку ответчик своими действиями фактически подтвердил наличие наступления гарантийных случаев. Ответственными представителями ООО ТК "Руслан-1" подписаны акты осмотра технического состояния автомобильных дорог (требования об устранении недостатков). Кроме того, в материалы дела представлено письмо генерального директора ООО ТК "Руслан-1" (от 26.06.2020 N 411-ТК) о продлении сроков выполнения работ по гарантийным обязательствам по контрактам N 0148200005417000356 от 17.07.2017, N 0148200005417000364 от 17.07.2017, N 0148200005417000175 от 15.05.2017, N 0348200049718000804 от 20.09.2018. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик признал факт наличия гарантийных обязательств и нарушения сроков их выполнения по вышеуказанным контрактам.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, исходя из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно рассмотрение спора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А41-71037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова