Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-18406/22 по делу N А40-253406/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-253406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дубчак Р.В., доверенность 13.12.2021;

от ответчиков:

от ФГУП РСВО: не явился, извещен;

от Минцифры России: Мамедова В.Г., доверенность от 25.04.2022;

от третьих лиц:

от Правительства Москвы: Дубчак Р.В., доверенность от 10.12.2021;

от ТУ Росимущества по Москве: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-253406/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени "Российские сети вещания и оповещения", Минцифры России

третьи лица: Правительство Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве об изъятии нежилого помещения для государственных нужд, об установлении суммы и условий возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени "Российские сети вещания и оповещения"; Минцифры России (далее - ответчики) об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0000000:2708 общей площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кленовый бульвар, д.20, корп.2, для государственных нужд, об установлении суммы и условий возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 производство по апелляционной жалобе Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций подана кассационная жалоба. Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений с учетом положений статьи 81, части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Истец и третье лицо Правительство Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ФГУП РСВО и третье лицо ТУ Росимущества в городе Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, к числу которых относятся определения о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления N 12 отмечено, что в арбитражный суд апелляционной инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о привлечении лиц в качестве соответчиков отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено, указанное определения само по себе не препятствуют дальнейшему движению дела, судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что было установлено после принятия апелляционной жалобы к производству (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы в части определения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года установлено судом кассационной инстанции после принятия ее к производству, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года по делу N А40-253406/2021 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-253406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова