Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-14401/20 по делу N А40-23715/2019

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-23715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Васина Н.С. - Страшевский В.А. по доверенности от 09.03.2022,

от ООО "Менеджмент-холдинг" - Виноградский В.И. по доверенности от 01.01.2022 N 5/1-1, Навасардян А.Ю. по доверенности от 29.04.2022 N10,

рассмотрев 14.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Менеджмент-холдинг"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройремкомплект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО "Стройремкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Менеджмент-холдинг" денежных средств в сумме 43 156 959,67 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Менеджмент-холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "Менеджмент-холдинг" прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, ООО "Менеджмент-холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, в связи с чем, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, утверждая, что апелляционный суд необоснованно отклонил изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва Васина Н.С. на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Менеджмент-холдинг" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Васина Н.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление от 22.06.2012 N 35) определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "Менеджмент-холдинг" подана с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не получал судебные извещения, в судебном разбирательстве не участвовал, о вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции ему стало известно только 18.03.2022.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, при этом, направленное ему по адресу регистрации в соответствии с ЕГРЮЛ почтовое отправление, содержащее определение о назначении судебного заседания по заявлению об оспаривании сделки, было возвращено в связи с истечением срока хранения.

При направлении судебной почтовой корреспонденции суд руководствуется сведениями о месте нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а также учитывает заявления лица, участвующего в деле, поданные в порядке статьи 124 АПК РФ о смене места нахождения юридического лица.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по юридическому адресу из ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по адресу своего представителя, несет само юридическое лицо.

Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными даже при фактическом отсутствии представителя по месту согласно адресу (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, ответчик должен был получить почтовое отправление с РПО 14579061511068, по своему адресу, отсутствие с его стороны действий по получению судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом порядка извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом округа в судебном заседании произведено вскрытие почтового конверта (т.10 л.д. 32), ранее направлявшегося ответчику и возвращенного в суд первой инстанции, в котором, вопреки доводам кассационной жалобы, содержится определение от 12.07.2021 об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора на 29.09.2021.

Вместе с тем, суд округа принимает во внимание, что согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с РПО 14579056053696, направленное Арбитражным судом города Москвы в адрес ООО "Менеджмент-холдинг", также было возвращено отправителю, что свидетельствует о систематическом не получении обществом корреспонденции по своему юридическому адресу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права при том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, о времени и месте судебного заседания не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие таких документов не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, соответствующая информация была размещена судом первой инстанции в открытом доступе в карточке дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-23715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий