Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-14499/22 по делу N А40-126724/2019

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-126724/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "АДН" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 05 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ПАО "МОЭК"

к АО "ЭКО-Балт"

о расторжении договора и взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтеллКо" о взыскании денежных средств в размере 315 829,71 руб. из них: основной долг по договору поставки N 13/15 от 24.04.2015 в размере 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 20.05.2019 в размере 60 829 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением 06 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АДН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Технопром" (Поставщик) и ООО "СтеллКо" (Покупатель) заключен договор поставки N 13/15 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик поставил Покупателю технологическое оборудование, а именно: клеть прокатную КП-250 в количестве 17 штук (далее - Товар) общей стоимостью 255 000,00 руб.

Факт поставки Товара подтверждается Товарной накладной N 10 от 24.04.2015.

Требование Поставщика об оплате Товара от 20.07.2016 N 07/09 Покупателем не исполнено, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по Договору, подписанным Покупателем 26.04.2017.

Поставщик 27.02.2019 направил ответчику соответствующую претензию с требованием погасить имеющуюся задолженности в размере 255 000,00 рублей и уплатить проценты в сумме 56 389,92 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на претензию не ответил, оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Технопром" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требования истца документально подтверждены.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил добросовестно, однако, ответчик товар не оплатил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ), требование о взыскании суммы задолженности в размер 255 000 руб. правомерно и обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 20.05.2019 в размере 60 829 руб. 71 коп. правомерно удовлетворено судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Договором поставки срок оплаты поставленной продукции не определен.

Продукция поставлена 25.04.2015.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Первое требование об оплате направлено Должнику 20.07.2016 (нарочным) по месту фактического нахождения, где ранее и происходил обмен документами сторон.

26.02.2017 генеральный директор ООО "Стеллко" Носов М.А. подписал акт сверки расчетов, которым подтвердил наличие задолженности.

Доказательств фальсификации акта сверки, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суду не представлено.

Второе требование об оплате направлено Должнику 27.02.2019 (почтовой связью).

Согласно справке ООО "Логистик Транс Сервис" от 13.03.2019 вручить требование не удалось по причине отсутствия Должника по месту регистрации (г. Москва, ул. Молодцова, дом 4А).

Исковое заявление подано 20.05.2019. Поступило в суд 21.05.2019.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не усматривается.

Суды пришли к верному выводу, что из товарной накладной в совокупности с имеющимися в деле доказательствами: акт сверки взаиморасчетов, следует, что товар реально существовал, ответчику товары реально переданы и ответчиком реально товар получен, что не оспаривает сам ответчик.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что обращение в апелляционный суд с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не должно носить формальный характер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу N А40-126724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская