Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16142/22 по делу N А40-203666/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-203666/21

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Труханович С.А. по доверенности от 08.02.2022 3 01-08-114/22,

от ответчика - Поветкин В.В. по доверенности от 17.06.2022 N 269-ДЮ,

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации Краснодарского края

к ОАО "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края (в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о понуждении к исполнению требований охранного обязательства, а именно об обязании принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению принадлежащего ей объекта культурного наследия регионального значения "Вокзал железнодорожной станции "Тихорецкая". Здесь находился штаб революционных войск Северного Кавказа" (Краснодарский край,Тихорецкий район, г. Тихорецк, железнодорожная станция "Тихорецкая",ул. Октябрьская, 1), посредством:

- организации проведения обследования объекта культурного наследия и разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

-организации выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судами обеих инстанций не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие оснований для понуждения ОАО "РЖД" в судебном порядке к выполнению проектных и реставрационных работ, установлены заведомо неисполнимые сроки, противоречащие общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

От Администрации Краснодарского края в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в собственности ОАО "РЖД" находится объект культурного наследия регионального значения "Вокзал железнодорожной станции "Тихорецкая" - один из первых вокзалов на Кубани. Здесь находился штаб революционных войск Северного Кавказа" (Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, железнодорожная станция "Тихорецкая", ул. Октябрьская, 1) (далее - объект культурного наследия).

Администрацией Краснодарского края издан приказ от 29.01.2020 N 13-кн "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации "Вокзал железнодорожной станции "Тихорецкая" - один из первых вокзалов на Кубани. Здесь находился штаб революционных войск Северного Кавказа" (Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, железнодорожная станция "Тихорецкая", ул. Октябрьская, 1)".

В состав указанного приказа входит акт от 17.01.2020 N 4 технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), являющегося зданием, сооружением, строением.

Согласно разделу II указанного акта технического состояния в целях сохранения объекта культурного наследия установлены виды работ и сроки их выполнения.

В августе 2020 года управлением рассматривалось обращение дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" о переносе сроков проведения первого этапа работ на 2022 год.

Принимая во внимание, что объект культурного наследия длительное время находится в крайне неудовлетворительном состоянии и требует принятия безотлагательных мер по его сохранению, в переносе сроков управлением было отказано.

Учитывая, что работы, предусмотренные первым этапом акта технического состояния от 17.01.2020 N 4, не проведены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судами обеих инстанций, срок проведения проектных работ оканчивался 31.12.2020, а производственных 31.12.2021.

Указанная последовательность работ продиктована требованием статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой проведение производственных работ невозможно до разработки проекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 11, 33, 40, 45, 47.2 Федерального Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", принимая во внимание приказ администрации Краснодарского края от 29.01.2020 N 13-кн "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации "Вокзал железнодорожной станции "Тихорецкая" - один из первых вокзалов на Кубани. Здесь находился штаб революционных войск Северного Кавказа" (Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, железнодорожная станция "Тихорецкая", ул. Октябрьская, 1)" и входящим в его состав актом от 17.01.2020 N 4 технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), являющегося зданием, сооружением, строением, согласно требованиям которого необходимо было проводить поэтапное производство работ (проектных и производственных) и оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что указанный спорный объект находится в неудовлетворительном состоянии, ответчиком не приняты предписанные истцом меры по охране и сохранению объекта и пришли к выводу о том, что ответчик по существу не согласен с приказом администрации Краснодарского края от 29.01.2020 N 13-кн, признав исковые требования обоснованными, обязав ответчика провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Выводы судов являются правильными, поскольку ответчик не высказывает возражений относительно своего права собственности на спорный объект, соответственно законность требований истца о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия в установленные сроки не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" выражают несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-203666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шишова О.А.,

Судьи:

Коваль А.В., Кочетков А.А.,