Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-14772/22 по делу N А40-157083/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-157083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Управляющая компания БХХ "Оргхим" - Курагина М.С. (представителя по доверенности от 08.04.2022),

от Центральной энергетической таможни - Касьяновой М.С. (представителя по доверенности от 08.04.2022),

рассмотрев 14.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение от 16.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-157083/2021

по заявлению акционерного общества "Управляющая компания БХХ "Оргхим"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании решений, уведомления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания БХХ "Оргхим" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о классификации товара от 26.04.2021 N РКТ-10006000-21/000036, от 25.05.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ), уведомления от 03.06.2021 N 10006000/У2021/0000552 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество по ДТ N 10006060/041220/0115099 был вывезен товар: "масло-пластификатор Норман марки Норман 346 TDAE, нефтепродукт, являющийся смесью ароматических углеводородов (преимущественно моноалкилпроизводные бензола, нафталина, антрацена и прочих ароматических углеводородов), полярных смол и парафинонафтеновых углеводородов с общим содержанием ароматических составных частей, определенным по методу, описанному в приложении к пояснениям к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС не менее 50,1 масс.% и не более 80 масс.%, CAS N 64741-88-4".

Экспорт товара осуществлялся по договору от 01.12.2010 N TD-D-0111-2.

В ДТ общество заявило классификационный код ТН ВЭД 2710 19 980 0 (прочие смазочные масла и прочие масла).

Усомнившись в заявленном обществом классификационном коде, таможня приняла решение о назначении таможенной экспертизы от 17.12.2020 N 101102150/171220/ПВ/000008.

Исходя из заключения таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 25.01.2021 N 12403001/0032174 таможня приняла решение от 26.04.2021 N РКТ-10006000-21/000036, которым классифицировала товар по коду ТН ВЭД 2710 19 640 9 (прочие топлива жидкие для прочих целей), в связи с чем направила обществу решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ от 25.05.2021, уведомление о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара и уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.06.2021 N 10006000/У2021/0000552.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 198, 200 АПК РФ, статьи 20 ТК ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, принимая во внимание положения ГОСТ 20287-91. Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур текучести и застывания, сам Международный стандарт ИСО 3016 "Масла нефтяные. Метод определения температуры текучести", установив, что рассматриваемый товар относится к тяжелым дистиллятам, пришли к выводу о том, что объективные свойства и характеристики товара не позволяют классифицировать его в товарной подсубпозиции 2710 19 640 9 ТН ВЭД, поскольку в этом товаре невозможно определить процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86). Суды признали, что по своему целевому назначению и характеристике рассматриваемый товар является маслом-пластификатором, отнесение его к жидкому топливу является необоснованным.

Таким образом, как заключили суды, по целевому назначению спорный товар правомерно был отнесен обществом к товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД, предусмотренный для масел.

Вопреки доводам кассационной жалобы таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-157083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова