Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-17122/22 по делу N А40-95351/2020

город Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-95351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Монахова А.А., по доверенности от 27.07.2021

от Департамента городского имущества города: Монахова А.А., по доверенности от 10.12.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Тасар": не явилось, извещено

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 18 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу в части,

на решение от 18 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тасар"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тасар" (далее - ответчик) о признании здания общей площадью 144,2 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.56А, стр.1, самовольной постройкой; обязании ООО "Компания ТАСАР" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.56А, стр.1 общей площадью 144,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Компания ТАСАР" расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "Компания ТАСАР" на здание с кадастровым номером: 77:09:0002032:1327 по адресу: г. Москва, Дмитровское ш,, Д.56А, стр.1 общей площадью 144,2 кв. м, отсутствующим; обязании ООО "Компания ТАСАР" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 144,2 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш. д.56А, стр. 1, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Компания ТАСАР" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года производство по делу N А40-95351/20-28-685 прекращено в части признания здания общей площадью 144,2 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 56А, стр. 1, самовольной постройкой; обязания ООО "Компания Тасар" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 56А, стр. 1 общей площадью 144,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Компания ТАСАР" расходов; обязания ООО "Компания Тасар" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 144,2 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш. д. 56А, стр. 1, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу 2 объекта с дальнейшим возложением на ООО "Компания Тасар" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 оставлены без изменения.

Законность принятых по делу определения, решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суды незаконно прекратили производство по исковым требованиям о признании здания самовольной постройкой и ее сносе и освобождении земельного участка. Заявители указали на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы; судами ошибочно применен срок исковой давности.

От ООО "Компания Тасар" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента и Правительства к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных исковых требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002032:5 по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 56А, стр. 1, предоставленного по договору аренды земельного участка М-09-041785 от 31.05.2013, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 25.11.2019 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 144,2 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 56А, стр. 1.

По данным Информационной системы РЕОН Департамента городского имущества города Москвы, земельный участок по адресу: Дмитровское ш., д. 56А, стр. 1 с кадастровым N 77:09:0002032:5 площадью 300 кв. м, оформлен в аренду ООО "Компания Тасар" договором аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 31.05.2013 N М-09-041785 для эксплуатации автомоечного поста сроком до 24.04.2062. Договор действует.

По данным ИС "Реон", на земельном участке учтено одноэтажное нежилое строение площадью 144,2 кв. м, 2001 года постройки, оформленное в собственность ООО "Компания Тасар", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 28.04.2008 N 77-77-22/009/2008-501 (площадь по свидетельству 144,2 кв. м).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось. По данным Мосгосстройнадзора, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 56А, стр. 1 площадью 144,2 кв. м обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002032:5 по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 56А, стр. 1, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2508.

Поскольку земельный участок под строительство спорной постройки ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии необходимой градостроительной документации, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по требованиям о признании здания общей площадью 144,2 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 56А, стр. 1, самовольной постройкой и его сносе, с предоставлением истцу права на снос в случае неисполнения решения суда и обязании освободить указанный земельный участок от здания, суды исходили из наличия, вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу N А40-127585/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2012 года по делу N А40-127585/11, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, отказано в удовлетворении указанных требований в полном объеме по иску Префектуры САО г. Москвы к ООО "Компании Тасар", которым установлено, что автомоечный комплекс по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 56А, стр. 1 общей площадью 144,2 кв. м, возведенный в 2001 году в соответствии с решением Окружной комиссии по земельным отношениям от 13.11.1996 (протокол N 8/у, пункт 2), утвержденным распоряжением Префекта САО г. Москвы от 20.11.1996 N 7575, на основании рабочего проекта и ордера ОАТИ N 98090053, что подтверждается технической документацией ГУП МосгорБТИ и ФГУП "Ростехинвентаризация", письмом ОАТИ от 29.08.2012 N 13-21-3611/2, не является самовольной постройкой; объект введен в эксплуатацию на основании акта Государственной комиссии от 06.03.2001 N 61.29-9/1 и Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 24.03.2006 N 1961; спорный объект является тем же объектом, который принят в эксплуатацию актом государственной комиссии от 06.03.2001; возведение объекта осуществлено в соответствии с действовавшим в период строительства порядком выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию автомоечных комплексов.

Отклоняя требования истца со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что распорядившись земельным участком по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 56, предоставил его ответчику, как победителю конкурса инвесторов, допущенного к участию в реализации программы по строительству и эксплуатации автомоечных постов, для размещения автомоечного поста без права возведения капитальных сооружений.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 07 июня 2013 года N ВАС-6728/13 в передаче дела N А40-127585/11-77-1155 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу отказано.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, уже реализовали право города Москвы на защиту нарушенного права в части требований о признании здания общей площадью 144,2 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 56А, стр. 1, самовольной постройкой и его сносе, с предоставлением истцу права сноса в случае неисполнения решения суда и обязании освободить указанный земельный участок от здания, путем обращения ранее с иском в суд Префектуры САО г. Москвы, так как Префектуры административных округов города Москвы, являются органами, уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

В данном случае, истцы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы не могут осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности сторон с аналогичным иском, и соответственно обращаться с иском в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу в оставшейся части требований о признании зарегистрированного права собственности ООО "Компания ТАСАР" на здание с кадастровым номером: 77:09:0002032:1327 по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 56А, стр. 1 общей площадью 144,2 кв. м, отсутствующим, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в том числе результаты судебной экспертизы, назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года (в заключении экспертизы от 02.03.2022 N 905/21 эксперт указал, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; исследуемый объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам; нарушений при проведении строительных работ в здании, а также нарушений градостроительных и строительных, экологических норм и правил экспертом не установлено; изменений здания по исследуемому объекта с момента его ввода в эксплуатацию по настоящее время не имеется и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан), исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-127585/11 и имеющих преюдициальное значения для настоящего спора, установив, что истцы узнали о нарушении своих прав в 2012 г., т.е. с момента привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) по делу N А40-127585/11, соответственно срок исковой давности по заявленному требованию начал истекать не позднее 2015 г., т.к. истцы в лице своего уполномоченного органа не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства, учитывая, что настоящий иск заявлен истцами 08.06.2020, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года о прекращении производства по делу в части, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу N А40-95351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова