Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-15025/22 по делу N А40-143293/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-143293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Забояркин А.В. по доверенности от 01.12.2021 N Д-103-121,

от ответчика - Уткина А.В. по доверенности от 06.08.2021,

от третьего лица: ПАО "Россети Московский Регион" - Григорьева Т.С. по доверенности от 28.07.2021 N ЭУ/283,

от третьего лица: АО "Московская областная энергосетевая компания" - не явился, извещён,

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосОблЭксплуатация"

на решение от 24.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "МосОблЭксплуатация"

третьи лица:

1) ПАО "Россети Московский Регион"

2) АО "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МосОблЭксплуатация" о взыскании:

-задолженности по договору энергоснабжения N 90044025 от 01.05.2018 за февраль, апрель, май, июль-октябрь 2020 года, январь-март 2021 года в размере 2 437 035 руб. 64 коп.,

-законной неустойки, начисленной за период с 25.03.2020 по 06.07.2021 в размере 108 958 руб. 58 коп.,

-законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2020, 04.2020, 05.2020, 07.2020-10.2020, 01.2021, 02.2021, 03.2021 года, начиная с 07.07.2021 по дату фактической оплаты;

-законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2021, начиная с 07.07.2021 по 24.07.2021;

-законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2021, начиная с 25.07.2021 по 23.08.2021;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2021, начиная с 24.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский Регион" и АО "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МосОблЭксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций ошибочно, при неполном выяснении обстоятельств, признано обоснованным произведенное истцом начисление по спорному многоквартирному дому, а также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители истца, третьего лица ПАО "Россети Московский Регион" возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - АО "Московская областная энергосетевая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

От АО "Московская областная энергосетевая компания" поступил отзыв, согласно которому общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Как установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "МосОблЭксплуатация" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90044025 от 01.05.2018, в соответствии с условиями которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно актам приема-передачи электрической энергии, составленным на основании объемов потребления в точках учета, отраженных в отчете о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за периоды февраль, апрель, май, июль октябрь 2020 года, январь-март 2021 года, МЭС за указанные периоды через присоединенную сеть поставил абоненту электроэнергию и мощность на сумму 18 165 106 руб. 26 коп, которая в сроки, установленные договором, ответчиком была оплачена не в полном объеме.

Направленная 19.03.2020 г. в адрес абонента претензия N 10П/41-2696/20 от 17.03.2020 об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены правильно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сделал правильный вывод о том, что игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций неверно определили объем электроэнергии, поставленной сетевыми организациями в целях энергоснабжения многоквартирного жилого дома, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду того, что уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя требования АО "Мосэнергосбыт" в части взыскания неустойки, суды обеих инстанций исходили из того, что существенным условием для начисления неустойки в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" является условие об определении начала просрочки. Таким образом, пени начисляются от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Так как в рассматриваемом случае истцом допущена просрочка в исполнении своей договорной обязанности, судами правильно определено, что за период с 25.03.2020 по 06.07.2021 следует начислению неустойка в размере 108 958 руб. 58 коп.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-143293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.