Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-14882/22 по делу N А40-123446/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-123446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Абросимов М.А., дов. N 105/2022 от 11.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭлСи Интеграция"

на определение от 10 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Сумина А.С.

к ООО "ЭлСи Интеграция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сумин Алексей Викторович обратился с иском к ООО "ЭлСи Интеграция" о взыскании 128.000 руб. задолженности по договору подряда N 2811-18 от 28.11.2018, а также 6.400 руб. пени, 1.337.700 руб. задолженности по договору подряда N 2412-18 от 24.12.2018 и 66.885 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. исковые требования были удовлетворены.

06.12.2021 ИП Сумин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40.000 руб. (т.2, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года с ООО "ЭлСи Интеграция" в пользу ИП Сумина Алексея Викторовича были взысканы судебные расходы в размере 40.000 руб. (т.2, л.д. 24).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 35-36).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "ЭлСи Интеграция" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов лишь в сумме 5.000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения истцом судебных расходов был подтверждён договором N 1/2020 ФЛ оказания юридических услуг от 01.10.2020 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 27.10.2021 г., а также платежными поручениями N 94 от 10.11.2021 г., N 99 от 15.10.2020 г. на общую сумму 40.000 руб.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном размере, так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг был документально подтвержден, при этом заявленная сумма отвечала принципу разумности.

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-123446/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль